• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N КГ-А40/550-10


[В удовлетворении иска отказано, т.к. независимо от того, имеются или нет установленные гражданским законодательством основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде требования возврата в порядке реституции по основаниям ст.167 ГК РФ части здания, являющейся объектом купли-продажи в оспариваемом договоре]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Объединение Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" о признании недействительным заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-КП/06 от 17 апреля 2006 года и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки (возврата в собственность истца части здания, расположенного по адресу: г.Москва, Лялин переулок, д.3, стр.4, состоящей из комнаты 1 помещения I подвала; комнат 1-4 помещения I, комнат 1-6 помещения II, комнат 1-2 помещения III, комнаты А помещения Iа этажа 2; комнат 1-7 помещения I, комнат 1-8 помещения II, комнаты А помещения Iа этажа 3 общей площадью 452,4 кв.м).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Хадаш".

Решением от 28 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2009 года N 09АП-26363/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что независимо от того, имеются или нет установленные гражданским законодательством основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, избран ненадлежащий способ защиты в виде требования возврата в порядке реституции по основаниям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации части здания, являющейся объектом купли-продажи в оспариваемом договоре.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 марта 2010 года по 17 марта 2010 года для предоставления заявителю кассационной жалобы (.....) подтвердить свои полномочия.

После окончания перерыва и возобновления судебного заседания в судебное заседание явились те же представители, суду были представлены судебные акты о признании истца несостоятельным (банкротом).

Направленное третьему лицу по имеющемуся в деле адресу уведомление о рассмотрении кассационной жалобы, вернулось в суд с отметкой о вручении адресату, однако третье лицо явки своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Таким образом, третье лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что 17 апреля 2006 года между ЗАО "Объединение Прогресс" (продавец) в лице единоличного исполнительного органа Лифанова Николая Степановича и ООО "Наследие" (покупатель) в лице единоличного исполнительного органа Захаровой Ольги Николаевны заключен Договор купли-продажи N 1-КП/06, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, Лялин переулок, д.3, стр.4, состоящую из комнаты 1 помещения I подвала; комнат 1-4 помещения I, комнат 1-6 помещения II, комнат 1-2 помещения III, комнаты А помещения Iа этажа 2; комнат 1-7 помещения I, комнат 1-8 помещения II, комнаты А помещения Iа этажа 3 общей площадью 452,4 кв.м, а покупатель - уплатить покупную цену в сумме 1131000 руб. 42 коп.

Указанный договор был одобрен всеми участниками ЗАО "Объединение Прогресс" единогласно, что подтверждается Протоколом N 4 общего собрания участников от 14 апреля 2006 года, и всеми участниками ООО "Наследие" единогласно, что подтверждается Протоколом N 2 общего собрания участников от 14 апреля 2006 года.

Договор был также одобрен Лифановым Николаем Степановичем и Захаровой Ольгой Николаевной, поскольку они являлись участниками обществ.

Платежным поручением N 1 от 19 апреля 2006 года продавец уплатил покупателю 1131000 руб. 42 коп., с указанием на уплату покупной цены по Договору N 1-КП/06 от 17 апреля 2006 года за часть здания по адресу: г.Москва, Лялин переулок, д.3, стр.4.

Часть здания передана продавцом покупателю 20 апреля 2006 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждено выпиской от 11 февраля 2009 года N 19/101/2009-578.

Между ООО "Наследие" (продавец) и ЗАО "Хадаш" (покупатель) заключен Договор купли-продажи N Н-1/03/2009 от 20 марта 2009 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, Лялин переулок, д.3, стр.4, состоящую из комнаты 1 помещения I подвала; комнат 1-4 помещения I, комнат 1-6 помещения II, комнат 1-2 помещения III, комнаты А помещения Iа этажа 2; комнат 1-7 помещения I, комнат 1-8 помещения II, комнаты А помещения Iа этажа 3 общей площадью 452,4 кв.м, а покупатель - уплатить покупную цену в сумме 3000000 руб.

Платежным поручением N 297 от 20 марта 2009 года продавец уплатил покупателю 3000000 руб., сославшись в назначении платежа на уплату покупной цены по Договору N Н-1/03/2009 от 20 марта 2009 года.

Указанная часть здания передана продавцом покупателю 20 марта 2009 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждено выпиской от 26 марта 2009 года N 19/101/2009-1844.

При таких обстоятельствах судами правильно установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции решения спорная часть здания находилась во владении третьего лица ЗАО "Хадаш".

Следовательно, суды, ссылаясь на статьи 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что утрата истцом возможности пользоваться спорной частью здания, не нарушает его права, поскольку он является стороной договора купли-продажи N 1-КП/06 17 апреля 2006 года, послужившего основанием для государственной регистрации перехода к ООО "Наследие" права собственности на спорную часть здания, но не является стороной Договора купли-продажи N Н-1/03/2009 от 20 марта 2009 года, послужившего основанием для государственной регистрации перехода к ЗАО "Хадаш" права собственности на спорную часть здания и основанием для передачи спорной части здания во владение ЗАО "Хадаш".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать возврата спорной части здания в порядке реституции по основаниям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами были исследованы все обстоятельства спора и дана оценка всем представленным доказательствам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на выбор истцом ненадлежащего способа защиты.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Поскольку судебные акты отмене не подлежат, подлежит отмене приостановление исполнения решения и постановления по делу N А40-21106/09-28-251, введенное определением от 17 февраля 2010 года N КГ-А40/550-10 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.10.2009 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 25.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21106/09-28-251 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением от 17 февраля 2010 года N КГ-А40/550-10 Федерального арбитражного суда Московского округа.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-21106/09-28-251
КГ-А40/550-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте