• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N КГ-А41/1235-10


[Исковые требования удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт на выполнение работ и поставку оборудования, т.к. работы, предусмотренные планом работ на 2007 год, ответчиком не выполнены и надлежащие доказательства выполнения этих работ не представлены и эти обстоятельства суд находит существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика, вследствие чего государственный контракт на выполнение работ и поставку оборудования подлежит расторжению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Микроком" (ООО НТЦ "Микроком") о расторжении государственного контракта от 6 июня 2006 года N ОПО-47/238 и взыскании штрафа за нарушение сроков сдачи работ в размере 6829500 руб. (т.1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ООО "Р.В.С.") - т.1, л.д.142.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года исковые требования Федерального дорожного агентства удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт на выполнение работ и поставку оборудования N ОПО-47/238 от 6 июня 2006 года, заключенный между Федеральным дорожным агентством и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Микроком". Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Микроком" в пользу Федерального дорожного агентства договорная неустойка в виде штрафа в размере 300000 руб. 00 коп. и 47647 руб. 50 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.17-19).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком по результатам проведенного конкурса 15 февраля 2006 года был заключен государственный контракт N ОПО-47/238 от 6 июня 2006 года, согласно п.1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение работ по разработке частного технического задания, технического проекта, созданию и внедрению системы "Управление в условиях чрезвычайных ситуаций", что работы, предусмотренные п.п.1-10 плана работ на 2006 год, ответчиком выполнены, а работы, предусмотренные планом работ на 2007 год ответчиком не выполнены и надлежащие доказательства выполнения этих работ не представлены, что указанные обстоятельства суд находит существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика, вследствие чего государственный контракт на выполнение работ и поставку оборудование N ОПО-47/238 от 6 июня 2006 года подлежит расторжению.

Первая инстанция уменьшила неустойку до 300000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года по делу N А41-27013/08 оставлено без изменения (т.2, л.д.50-54).

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции в части неустойки отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований о неустойке в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.58-61).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 31 августа 2009 года и постановление от 19 ноября 2009 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства, касающиеся неустойки.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций мотивировано.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года по делу N А41-27013/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-27013/08
КГ-А41/1235-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте