• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года Дело N Ф09-1955/10-С5


[Учитывая, что фактическое потребление электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела (ведомостями распределения тепловой энергии и теплоносителя), доказательств исполнения обязательств по оплате полученной энергии муниципальным предприятием не представлено, суды на основании ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ правомерно взыскали сумму задолженности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-13733/2009-18-651 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Уральская теплоснабжающая компания" (далее - общество "УТК") - Симонова Е.Г. (доверенность от 19.12.2010 N 222); муниципального предприятия - Воротынцева А.Г. (доверенность от 15.12.2009).

Общество "УТК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному предприятию о взыскании 7697335 руб. 17 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.10.2009 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального предприятия взысканы 7682927 руб. 89 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению муниципального предприятия, при расчете стоимости потребленной тепловой энергии необходимо применять тариф для группы "бюджетные потребители", поскольку ответчик является организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в январе 2009 года, в период с марта по июнь 2009 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) сложились фактически отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Поскольку ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 7697335 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 7682927 руб. 89 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки тепловой энергии и размер задолженности по ее оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поэтому требования государственного предприятия подлежат удовлетворению. Суды отказали в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ответчику объекта теплоснабжения: общежития, расположенного по ул.3 Интернационала, 59, в г.Челябинске.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Учитывая, что фактическое потребление электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела (ведомостями распределения тепловой энергии и теплоносителя), расчет стоимости теплоэнергии определен по тарифу, утвержденному постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/17 для группы потребителей "прочие потребители", доказательств исполнения обязательств по оплате полученной энергии муниципальным предприятием не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды на основании ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали 7682927 руб. 89 коп. задолженности. При этом суды обоснованно указали на отсутствие надлежащих доказательств принадлежности ответчику объекта теплоснабжения: общежития, расположенного по ул.3 Интернационала, 59, в г.Челябинске, в связи с чем отказали в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод муниципального предприятия о том, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии надлежит применять тариф для группы "бюджетные потребители", поскольку ответчик является организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета, отклоняется.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации (далее - ФЭК РФ) обратилась к Министерству финансов Российской Федерации с просьбой дать определение понятия "бюджетные потребители" (письмо от 13.06.2002 N ОВ-1959/11).

В письме от 27.06.2002 N 06-08-20/87 Министерство финансов Российской Федерации пояснило следующее: бюджетные потребители - это организации, финансируемые за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, а также местных бюджетов. По смыслу ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная организация - это организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов (п.21 информационного письма ФЭК РФ от 28.01.2003 N КГ-239/11 "О разъяснениях к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке").

Согласно п.1 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Судами установлено, что ответчик осуществляет определенную уставом деятельность по организации транспортного обслуживания населения и созданию необходимых условий для пассажиров, пользующихся транспортом в г.Челябинске и Челябинской области, получения прибыли и обеспечения производственного и социального развития предприятия (п.10 устава муниципального предприятия).

Поскольку муниципальное предприятие по смыслу вышеуказанных норм права не относится к организации, созданной для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, кроме того, доказательств финансирования муниципального предприятия за счет средств бюджета не представлено, судами сделан верный вывод о том, что ответчик не является бюджетным потребителем. Следовательно, основания для применения к ответчику тарифа, утвержденного для группы "бюджетные потребители", отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-13733/2009-18-651 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-13733/2009-18-651
Ф09-1955/10-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 марта 2010

Поиск в тексте