ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 года Дело N Ф09-2010/10-С2


[Поскольку обоснованность начисления и удержания НДФЛ в отношении сальдо, образовавшегося у общества на 01.01.2006, налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки не проверялись, выводы суда о том, что основания для начисления на данную задолженность спорной суммы пеней у налогового органа отсутствовали, являются обоснованными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А60-28331/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Белякова Л.С. (доверенность от 28.04.2008), Запольских Л.Б. (доверенность от 17.08.2009).

Представители открытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными требования N 2841 по состоянию на 07.07.2009 и решения налогового органа от 15.05.2009 N 02-1065, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8892 руб., пеней в сумме 158035 руб. 07 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ, пеней в сумме 1417 руб. 85 коп. в связи с недобором НДФЛ и привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 740000 руб. 13 коп., за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ, в сумме 1872 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, ст.126 Кодекса в сумме 50 руб., за непредоставление сведений в налоговый орган.

Решением суда от 21.10.2009 (судья ...) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемые требование N 2841 по состоянию на 07.07.2009 и решение налогового органа от 15.05.2009 N 02-1065 признаны недействительными в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 8892 руб., пеней в связи с доначислением НДФЛ в сумме 1386 руб. 40 коп., штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию в сумме 1778 руб. 40 коп., штрафа по ст.123 Кодекса за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в сумме 185000 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 (судьи: ...) решение суда первой инстанции частично отменено. Решение инспекции от 15.05.2009 N 02-1065 и требование N 2841 по состоянию на 07.07.2009 дополнительно признаны недействительными в части доначисления пеней в сумме 158035 руб. 07 коп., в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет. Суд пришел к выводу о том, что спорная сумма пеней начислена налоговым органом на недоимку, образовавшуюся до начала проверяемого периода (сальдо на 01.01.2006), в связи с чем взысканию не подлежит.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным начисление пеней в сумме 158035 руб. 07 коп. в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет отменить, полагая при этом, что расчет пеней налоговым органом произведен верно, поскольку пени начислены на удержанный, но не перечисленный НДФЛ за проверяемый период - 2006, 2007, 2008 гг., часть 2009 года.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ касалась периода с 01.01.2006 по 23.03.2009.

Согласно п.4 ст.89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст.ст.71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в рассматриваемом случае период, предшествовавший 01.01.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой. Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.

Согласно п.1 ст.72 Кодекса пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.1 ст.75 Кодекса пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом в силу ст.75 Кодекса для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

Поскольку обоснованность начисления и удержания НДФЛ в сумме 9767711 руб., т.е. в отношении сальдо, образовавшегося у общества на 01.01.2006, инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки не проверялись, выводы суда апелляционной инстанции о том, что основания для начисления на данную задолженность спорной суммы пеней у налогового органа отсутствовали, являются обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, в связи с чем в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А60-28331/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа