• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года Дело N Ф09-1987/10-С2


[Поскольку доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (далее - общество "Цемент") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 по делу N А60-26778/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (далее - общество "ТСТ") - Дмитриев И.В. (доверенность от 13.03.2010); общества "Цемент" - Иванов A.M. (директор), Гариков О.И. (доверенность от 08.09.2009).

Общество "ТСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Цемент" о взыскании 1424397 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.08.2008 N 40 (с учетом уточнения в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2009 (судья ...) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор подряда является незаключенным; выполненные работы не приняты обществом "Цемент"; размер авансовых платежей превышает стоимость выполненных работ; представленные акты приема-сдачи работ не относятся к данному договору, а лицо, их подписавшее, не имело соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 26.08.2008 N 40, согласно которому истец (исполнитель) обязался выполнить работы по реконструкции склада приема, хранения и выдачи цемента, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос.Светлый, 50А, а заказчик (ответчик) обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы.

К договору подряда от 26.08.2008 N 40 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 11.09.2008 N 1, 2, от 08.10.2008 N 3, от 31.10.2008 N 4, от 01.12.2008 N 5.

Перечень работ по реконструкции склада согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п.5.1 договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами по каждому виду работ дополнительными соглашениями и протоколами.

В дополнительном соглашении от 01.12.2008 N 5 стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов видов работ.

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость работ по договору определяется дополнительными соглашениями или приложениями к настоящему договору, согласованными сторонами по каждому виду оборудования и перечню выполняемых работ.

На основании с п.п.3.1, 3.2 договора все отступления от согласованного с заказчиком перечня работ и дополнительные работы, не предусмотренные договором, выполняются исполнителем (истцом) на основании дополнительного письменного соглашения между сторонами.

В подтверждение факта выполнения указанных работ на общую сумму 3542397 руб. истец представил промежуточные акты приема-сдачи монтажных работ от 19.12.2008, от 23.12.2008, от 26.12.2008, от 29.12.2008, подписанные со стороны ответчика - Скрынниковым А.Г., акт выполненных работ от 06.02.2009 и акт передачи оборудования, подписанные истцом в одностороннем порядке, которые получены директором ответчика 12.02.2009.

Кроме того, акты выполненных работ были переданы директору ответчика 02.12.2008 и 26.01.2009,

Письмом от 16.01.2009 N 11 ответчик уведомил истца о том, что в ходе пусконаладочных работ после реконструкции склада были выявлены дефекты работ, вызванные ненадлежащим качеством выполненных работ и изготовленного оборудования.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что стороны согласовали существенные условия договора подряда, в том числе предмет, сроки начала и окончания выполнения работ.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя ранее приводились им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст.ст.286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 по делу N А60-26778/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-26778/2009-С1
Ф09-1987/10-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте