ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 года Дело N Ф09-1582/10-С4


[Учитывая, что наличие у ответчика задолженности по возврату истцу денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество "Автодорстрой-1") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-11206/2009-25-151 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу по иску Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест-2" (далее - общество "УралИнвест-2"), при участии в деле в качестве третьего лица областного государственного унитарного предприятия "Челябинскавтодор" (далее - предприятие "Челябинскавтодор"), о взыскании 15000000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства - Юрина М.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3-Д).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УралИнвест-2" о взыскании 15000000 руб., составляющих сумму оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту от 30.03.2006 N 32д/2-162.

Определением от 04.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Челябинскавтодор".

Определением от 25.09.2009 произведена замена ответчика - общества "УралИнвест-2" на общество "Автодорстрой-1" в связи с изменением наименования.

Решением суда от 01.10.2009 (судья ...) с общества "Автодорстрой-1" в пользу Министерства взыскано 15000000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автодорстрой-1" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2009 N 2 и графиком оплаты к нему ответчик в период с января по май 2009 года (на дату подачи искового заявления) был обязан уплатить истцу 1450000 руб.; поскольку указанное дополнительное соглашение сторонами не расторгнуто, а одностороннее изменение условий обязательства недопустимо, у судов, по мнению общества "Автодорстрой-1", не имелось оснований для взыскания задолженности в сумме 15000000 руб. Кроме того, заявитель полагает, что суды, принимая признание иска ответчиком, не проверили его соответствие закону в части размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между Министерством (государственный заказчик), предприятием "Челябинскавтодор" (заказчик-застройщик) и обществом "Автодорстрой-1" (подрядчик) заключен государственный контракт N 32д/2-162, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги "Обход г.Челябинска на участке от автомобильной дороги Вахрушево - Горняк до автомобильной дороги Копейск - Березово" (п.п.1, 3.1 контракта). Сроки выполнения работ: начало - 03.04.2006, окончание - 31.10.2006 (п.3.1 контракта). Общая стоимость работ составляет 88878440 руб., в том числе подрядчику - 37824550 руб. за счет средств областного бюджета и 50000000 руб. за счет средств федерального бюджета (п.2.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу N А76-29590/2006-9-571/91 с Министерства в пользу общества "Автодорстрой-1" взыскан аванс в размере 15000000 руб., выдан исполнительный лист N 138853.

В ходе исполнительного производства определением суда от 11.03.2008 произведена процессуальная замена взыскателя общества "Автодорстрой-1" на его правопреемника общество "Техномаш", последнему выдан новый исполнительный лист N 193364. В соответствии с заявкой на оплату расходов от 27.08.2008 N 2276 Министерством обществу "Техномаш" перечислено 15000000 руб.

Между Министерством, предприятием "Челябинскавтодор" и обществом "Автодорстрой-1" заключено дополнительное соглашение от 02.02.2009 N 2. Согласно соглашению ответчик обязался оплатить истцу задолженность, возникшую в связи с перечислением денежных средств по исполнительному листу N 193364 в сумме 15000000 руб., подтвержденную двусторонним актом сверки, в срок до 30.09.2011 в соответствии с согласованным сторонами графиком оплаты.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности обществом "Автодорстрой-1" в соответствии с графиком оплаты не производится, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта (ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что государственным заказчиком в счет исполнения государственного контракта от 30.03.2006 N 32д/2-162 перечислен аванс в сумме 15000000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных названным государственным контрактом, в деле не имеется.

Судами также установлено, что неисполнение государственного контракта и необходимость возврата бюджетных средств явились основанием для заключения дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 2, которым стороны урегулировали вопрос об оплате задолженности, возникшей в связи с исполнением решения по делу N А76-29590/2006-9-571/91, установили сроки возврата денежных средств.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение подрядчиком условий дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 2, ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в материалах дела имеется заявление общества "Автодорстрой-1" за подписью директора общества Давыдова В.Н. о признании иска.

Учитывая, что наличие у общества "Автодорстрой-1" задолженности по возврату Министерству денежных средств в сумме 15000000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что исковые требования Министерства подлежат удовлетворению.

Указанный вывод судов является правильным, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с графиком оплаты к дополнительному соглашению от 02.02.2009 N 2 на дату подачи искового заявления он был обязан уплатить истцу 1450000 руб. и оснований для взыскания задолженности в размере 15000000 руб. у судов не имелось, не принимается. Наличие у ответчика обязанности уплатить истцу денежные средства в сумме 15000000 руб. подтверждено материалами дела. Принимая во внимание то, что ответчик неоднократно нарушил установленные названным графиком сроки внесения платежей, на момент рассмотрения спора не начал погашение задолженности и не принял никаких мер для урегулирования данного вопроса, суды сочли возможным удовлетворить требование истца о досрочном взыскании всей суммы долга, рассрочка уплаты которой была предусмотрена сторонами до 30.09.2011. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств спора взыскание всей суммы долга не противоречит требованиям действующего законодательства и обеспечивает баланс интересов сторон.

Ссылка общества "Автодорстрой-1" на то, что суды, принимая признание иска ответчиком, не проверили его соответствие закону в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, также отклоняется. В постановлении суда апелляционной инстанции от 29.12.2009 указано, что признание ответчиком всей суммы иска, а не только части требований, срок уплаты которых просрочен подрядчиком в соответствии с графиком оплаты, не противоречит закону и не нарушает права других лиц применительно к положениям ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из судебных актов следует, что вывод об удовлетворении исковых требований сделан судом не только исходя из признания иска ответчиком, но также с учетом обстоятельств спора, исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 01.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Автодорстрой-1" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-11206/2009-25-151 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" - без удовлетворения.

Электронный текст документа