• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 года Дело N Ф09-2018/10-С5


[Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (ч.3 ст.148 АПК РФ), в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества, заявление оставлено без рассмотрения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" (далее - общество "Минерал") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-51895/09-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Минерал" - Эпельман М.Л. (генеральный директор); открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургская электросетевая компания") - Шибова Е.А. (доверенность от 10.12.2009 N 119/10-19).

Общество "Минерал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта наличия причинной связи между допущенным заинтересованным лицом нарушением договорных обязательств перед заявителем и возникшими у последнего убытками.

В судебном заседании 24.12.2009 заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование и просил установить факт нарушения обязательств обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" в связи с отключением с 10.12.2008 автомата N 13 на фидере 0,4 кВ ТП-4275 и обрывом кабелей общества "Минерал" без предупреждения за 10 дней о предстоящем отключении по п.3.1.3 договора электроснабжения.

Определением суда от 06.11.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество "Екатеринбургская электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ".

Определением суда от 24.12.2009 (судья ...) заявление общества "Минерал" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Минерал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении ч.1 ст.160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в порядке искового производства.

Общество "Екатеринбургская электросетевая компания" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из заявления общества "Минерал", согласно п.3.1.3 договора электроснабжения от 01.12.2001 N 2632, заключенного между обществом "Минерал" (абонент) и обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" (энергоснабжающая организация), энергоснабжающая организация обязана предупреждать абонента о предстоящем ограничении или отключении для проведения плановых профилактических работ не менее чем за 10 дней до перерыва в подаче электроэнергии.

По мнению заявителя, в нарушение данного пункта договора электроснабжения общество "Екатеринбургская электросетевая компания" без необходимого предупреждения не менее чем за 10 дней отключило электроснабжение предприятия заявителя, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 марта, д.12б, что повлекло причинение убытков обществу "Минерал".

Полагая, что данный факт имеет юридическое значение и порождает юридические последствия для возможного возникновения права истца на возложение на общество "Екатеринбургская электросетевая компания" ответственности по возмещению убытков, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление общества "Минерал" без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.ст.30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии одновременно следующих условий: факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В силу п.6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. Факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Судами установлено, что между сторонами возникли разногласия, касающиеся исполнения договорного обязательства одной из сторон правоотношений, которые следует расценивать как спор о праве.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (ч.3 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества "Минерал", в связи с чем суды правомерно оставили данное заявление без рассмотрения.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ч.1 ст.160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании указанной нормы права.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судами ходатайства о рассмотрении настоящего дела в порядке искового производства не может быть принята во внимание, так как исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое требование будет иметь другой предмет и другие основания.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении спора в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Минерал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1900 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-51895/09-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Минерал" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-51895/09-С4
Ф09-2018/10-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 марта 2010

Поиск в тексте