ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года Дело N Ф09-1902/10-С2


[Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения общества за счет учреждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2006 года по июнь 2009 года отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" (далее - учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А76-4276/2009-23-394/28-253 Арбитражного суда Челябинской области по иску учреждения к открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество), третьи лица - Финансовое управление администрации Миасского городского округа и общество с ограниченной ответственностью "ПЭК "Теплоснабжение" (далее - общество "ПЭК "Теплоснабжение"), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители: учреждения - Гусева О.В. (доверенность от 09.09.2008 N 15); общества - Маленьких А.В. (доверенность от 08.07.2009 N 45); Финансового управления администрации Миасского городского округа - Митина Н.Е. (доверенность от 15.06.2009 N 324), Чупракова Е.Г. (доверенность от 13.05.2009 N 257).

Общество "ПЭК "Теплоснабжение" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 7413500 руб. неосновательного обогащения и на основании ст.395 Кодекса 2482039 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2006 года по июнь 2009 года.

Определением суда от 06.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации Миасского городского округа и общество "ПЭК "Теплоснабжение".

Решением суда от 08.07.2009 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 7413500 руб. неосновательного обогащения и 2098571 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи: ...) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит указанное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на невыполнении обществом договорных обязательств, предусмотренных соглашением о возмещении убытков, выразившемся в непредставлении документов, подтверждающих убытки, возникшие из-за потерь при подаче тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населению. Учреждение полагает, что общество не является теплопередающей организацией и на него не распространяется решение Собрания депутатов от 29.12.2005 N 13 "О бюджете Миасского городского округа". Имеющиеся в материалах дела сводный расчет потребленной энергии и расшифровка отдельных прибылей и убытков несение обществом убытков не подтверждают.

В представленном отзыве общество возражает против доводов учреждения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 между федеральным государственным унитарным предприятием "Миасский машиностроительный завод" (далее - предприятие), учреждением и обществом "ПЭК "Теплоснабжение" на основании договора от 01.03.2005 N 121/11, заключенного между предприятием, обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Северное", учреждением, договора от 01.07.2006 N 115/06, заключенного между предприятием, обществом "ПЭК "Теплоснабжение" и учреждением, решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 13.10.2006 N 50 "О выделении средств на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, возникших из-за потерь при подаче отопления и горячего водоснабжения, в том числе, в летнее время" заключено соглашение о возмещении убытков.

По условиям данного соглашения учреждение возмещает предприятию убытки, возникшие из-за потерь при подаче отопления и горячего водоснабжения населению, в том числе в летнее время (п.1 соглашения).

Сумма возмещения составляет 7413500 руб. (п.2 соглашения).

Возмещение производится на основании приложений N 1-5, являющихся неотъемлемой частью соглашения, а именно отчета о прибылях и убытках с 01.01.2006 по 20.09.2006, актов приема-передачи энергоносителей, расчета количества отпускаемой тепловой энергии в летний период, акта выполненных работ по договору, счета-фактуры на выполненные работы, протокола комиссии по городскому хозяйству, акта распределения тепла с 01.01.2006 по 30.09.2006.

Предприятие выставило учреждению счета-фактуры от 01.06.2006 N 332-61335Б, от 29.09.2006 N 332-64024Б, от 29.09.2006 N 332-64024В на сумму 7413500 руб.

По заявке на оплату расходов от 20.11.2006 N 298 учреждение перечислило предприятию на расчетный счет указанную сумму.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 N 382, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.07.2007 N 129 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.12.2007 N 2004-р федеральное государственное унитарное предприятие "Миасский машиностроительный завод" преобразовано в открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод".

По передаточному акту от 03.06.2008 предприятие передало обществу имущественный комплекс и обязательства, в том числе по договорам от 01.07.2006 N 115/06, от 01.03.2005 N 121/11.

В связи с непредставлением обществом отчета о прибылях и убытках с 01.01.2006 по 20.09.2006 учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, полагая, что денежные средства перечислены им необоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия на стороне общества неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для защиты нарушенного права по основаниям ст.1102 Кодекса учреждение должно доказать, что правовых оснований для приобретения имущества у общества не имелось.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения общества за счет учреждения.

Согласно п.4.3 Устава общество помимо приоритетных (основных) видов деятельности осуществляет, в том числе деятельность по производству, передаче, распределению и реализации электрической и тепловой энергии на основе заключенных договоров для промышленных предприятий и организаций, а также теплоснабжение населения.

Собранием депутатов Миасского городского округа принято решение от 13.10.2006 N 50 о выделении 14827 тыс.руб. на поддержку коммунального хозяйства в части возмещения убытков, возникших из-за сверхнормативных потерь у теплопередающих организаций, обслуживающих муниципальные сети. Главе администрации поручено произвести возмещение указанной суммы через учреждение теплоснабжающим организациям.

На основании данного решения предприятие, учреждение и общество "ПЭК "Теплоснабжение" заключили соглашение о возмещении убытков от 02.11.2006, в котором указана сумма возмещения предприятию убытков, возникших из-за потерь при подаче отопления и горячего водоснабжения населению - 7413500 руб.

Денежные средства в сумме 7413500 руб. перечислены учреждением и получены обществом во исполнение действующего соглашения о возмещении убытков от 02.11.2006.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества 7413500 руб. неосновательного обогащения и 2482039 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2006 года по июнь 2009 года.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А76-4276/2009-23-394/28-253 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" - без удовлетворения.

Электронный текст документа