ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N КА-А40/2657-09


[Использование обществом в своей деятельности заемных средств и получение убытков не может служить основанием для отказа в вычете по НДС, т.к. хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами, в связи с чем заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Ямал СПГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г.Москве от 11.06.2009 N 22-04/4312 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 351935 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не всем доводам инспекции дана надлежащая правовая оценка, а именно:

действия общества, касающиеся возмещения налога на добавленную стоимость являются недобросовестными, поскольку договор от 13.07.2005 N 07/05 на оказание услуг для жизнеобеспечения вахтового поселка Сабетта заключен с взаимозависимым лицом - ОАО "Тамбейнефтегаз", в сделках по пробной эксплуатации скважин отсутствуют экономический смысл и разумная деловая цель, финансирование хозяйственной деятельности происходит за счет заемных денежных средств;

деятельность направлена на минимизацию налогового бремени и является убыточной;

в бюджете не сформирован источник для возмещения обществу налога на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной ОАО "Ямал СПГ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, в которой заявлен налоговый вычет в сумме 1261657 руб. 55 коп., ИФНС России N 9 по г.Москве составила акт от 17.03.2009 N 22-04/47.

По итогам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки и с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений ИФНС России N 9 по г.Москве вынесла решение от 11.06.2009 N 22-04/4312, которым в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007 года в размере 351935 руб. по счетам-фактурам ОАО "Тамбейнефтегаз" и ЗАО "Алмазная биржа" за оказанные услуги аренды и по эксплуатации скважин.

Мотивируя свое решение, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: по договору от 13.07.2005 N 07/05, заключенному с взаимозависимым лицом - ОАО "Тамбейнефтегаз", газ реализуется по заниженным ценам, что привело к занижению полученной выручки;

неисполнение контрагентами заявителя - ОАО "Тамбейнефтегаз" и ЗАО "Алмазная биржа" - своих налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость;

финансирование хозяйственной деятельности за счет заемных денежных средств, что указывает на то, что обществом не производились реальные затраты за счет собственных средств;

убыточность хозяйственной деятельности;

в совершенных заявителем сделках по пробной эксплуатации скважин отсутствуют экономический смысл и разумная деловая цель.

Суды, рассмотрев изложенные в оспариваемом решении возражения инспекции против возмещения спорной суммы налога, правомерно признали их необоснованными, в связи со следующим.

Претензий налоговым органом к оформлению спорных налоговых вычетов надлежащими документами в соответствии со ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ не предъявляется.

Одним из доводов налогового органа против возмещения налога является занижение обществом цены на реализуемый взаимозависимому лицу (ОАО "Тамбейнефтегаз") на основании договора от 13.07.2005 N 07/05 газ.

Суды в соответствии с п.2 ст.40 НК РФ указали, что налоговый орган вправе проверить правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: заключения сделки между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Между тем, как установлено судами, ОАО "Тамбейнефтегаз", обладая с момента учреждения ОАО "Ямал СПГ" 51 процентом акций, в ноябре 2006 года продало свои акции другим юридическим лицам и, следовательно, взаимозависимым с заявителем лицом не является.

Факт продажи указанных акций подтвержден инспекцией в оспариваемом решении и в кассационной жалобе не опровергается.

Таким образом, ОАО "Тамбейнефтегаз" не могло оказывать влияния на формирование цены на поставку газа.

Иных обстоятельств, которые давали бы право для проверки правильности применения цены по данному договору, налоговым органом не установлено.

Кроме того, судами учтено, что цены на поставку газа по договору от 13.07.2005 N 07/05 сторонами регулярно пересматривались.

Правомерным является вывод судов о том, что использование обществом в своей деятельности заемных средств, предоставленных ОАО "Тамбейнефтегаз", и получение убытков также не может служить основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Суды с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, обоснованно указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего арбитражного суда РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Судами учтена специфика недропользования, которая состоит в том, что добыча полезных ископаемых не возможна без проведения работ по геологическому изучению недр и наличия утвержденной проектной документации, составленной с учетом результатов геологоразведки.

Также судами установлено получение заявителем по итогам 2007 года прибыли.

В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на неисполнение ОАО "Тамбейнефтегаз" и ЗАО "Алмазная биржа" своих обязательств по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно указали, что нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязательств не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.ст.3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщикам устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст.1 Кодекса понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и сделан правильный вывод по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что в силу ст.287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года по делу N А40-83247/09-20-553 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа