• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 13 апреля 2010 года Дело N КГ-А40/1516-10

     
     
[Установив тот факт, что внесенные МИФНС в ЕГРЮЛ записи не отвечают требованиям ст.ст.17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно признал их недействительными в соответствии со ст.13 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР", с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРАховые УСлуги", МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СТРАховые УСлуги", оформленного протоколом N 3 от 20 февраля 2009 года; признании недействительными новой редакции учредительного договора ООО "СТРАУС" от 20 февраля 2009 года и новой редакции Устава ООО "СТРАУС", утвержденных внеочередным общим собранием участников ООО "СТРАУС" от 20 февраля 2009 года; об обязании МИФНС N 46 по г.Москве отменить регистрационные записи N 7097746493893, 7097746493882 от 13 марта 2009 года и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запись об ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" как участнике ООО "СТРАховые УСлуги" (ИНН ..., ОГРН ...). При этом в обоснование заявленных требований указывалось на то, что 13 марта 2009 года на основании решения МИФНС N 46 по городу Москве состоялась государственная регистрация изменений в учредительных документах ООО "СТРАховые УСлуги" и была зарегистрирована новая редакция Устава и Учредительного договора, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена регистрационная запись, согласно которой ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" была исключена из состава участников ООО "СТРАховые УСлуги". При этом исковые требования были мотивированы тем, что данные действия были совершены налоговым органом на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 3 от 20 февраля 2009 года, на котором истец не присутствовал и о проведении которого не уведомлялся. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Жукова И.Г., Малкович В.П.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 октября 2009 года в иске было отказано, при этом суд руководствовался ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что на момент принятия решения общего собрания, оформленного протоколом N 3 от 20 февраля 2009 года, истец не являлся участником ООО "СТРАховые УСлуги", в связи с чем его право, как участника данного общества, не могло быть нарушено указанным решением (т.1, л.д.155).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 года решение суда первой инстанции было отменено. Исковое заявление ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" к ООО "СТРАховые УСлуги" и МИФНС России N 46 по г.Москве было удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "СТРАховые УСлуги", оформленного протоколом от 20 февраля 2009 года; признал недействительным учредительный договор ООО "СТРАховые УСлуги" от 20 февраля 2009 года; признал недействительным устав ООО "СТРАховые УСлуги", утвержденный решением внеочередного общего собрания участников (протокол от 20 февраля 2009 года); признал недействительной запись МИФНС России N 46 по г.Москве N 7097746493893 от 13 марта 2009 года; признал недействительной запись МИФНС России N 46 по г.Москве N 7097746493882 от 13 марта 2009 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д.38-42).

В кассационных жалобах ООО "СТРАховые УСлуги" и Малкович В.П. просят отменить вышеназванное постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь при этом на неправильное применение и нарушение судом ст.ст.10, 20, 21, 24, 26, 33, 37, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были сделаны судом без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

В судебном заседании представители заявителей поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания МИФНС России N 46 по г.Москве и Жукова И.Г. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и было правильно (.....) судом при принятии обжалуемого постановления, 20 февраля 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СТРАховые УСлуги" при участии Жуковой И.Г. с долей голосов 61,92 процента уставного капитала и Малкович В.П. с долей 38,08 процента, на котором в связи с изменением состава участников было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции, подписании учредительного договора общества в новой редакции, освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Малкович Ю.Н. и избрании единоличным органом общества управляющую компанию ООО "СитиКо Реал Эстейт Инвестмент" в лице генерального директора Боброва Е.В. Согласно новой редакции устава и учредительного договора ООО "СТРАховые УСлуги", учредителями общества являются Жукова И.Г., владеющая долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 13622400 руб., что составляет 61,92 процента уставного капитала общества, и Малкович В.П., владеющая долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8377600 рублей, что составляет 38,08 процента уставного капитала общества.

Так, в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. В силу ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, возможно только в судебном порядке по требованию участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

При принятии обжалуемого постановления суд правильно исходил из того, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "СТРАховые УСлуги" от 20 февраля 2009 года истец в нарушение ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не уведомлялся о его созыве, в результате чего в нем не участвовал и не голосовал по вопросам повестки дня. Таким образом, суд, по мнению коллегии, правильно указал на то, что данные нарушения являются существенными. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил также и требования истца о признании недействительными редакции учредительного договора ООО "СТРАУС" от 20 февраля 2009 года и редакции Устава ООО "СТРАУС", утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО "СТРАУС" от 20 февраля 2009 года.

Установив тот факт, что внесенные МИФНС России N 46 по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 13 марта 2009 года N 7097746493893, 7097746493882 не отвечают требованиям ст.ст.17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно признал их недействительными в соответствии со ст.13 ГК РФ.

Выводы суда в обжалуемом акте о том, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "СТРАховые УСлуги", оформленные протоколом от 18 февраля 2009 года, не имеют юридической силы, и, соответственно, ООО "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР" является участником ООО "СТРАховые УСлуги" с долей 0,22 процента уставного капитала общества и надлежащим истцом по настоящему делу, были сделаны при правильном применении судом положений ст.10 вышеназванного Закона, поскольку решение вопроса об исключении участника (ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР") из общества по приведенным истцом основаниям (в связи с систематическим уклонением от подписания протоколов общего собрания участников общества после принятия по ним решения, а также неявкой на общее собрание участников общества) к компетенции общего собрания участников общества не относится.

Ссылки заявителей о том, что удовлетворение требований истца повлекло нарушение требований Денисова В.Б., зарегистрированного в качестве участника ООО "СТРАховые УСлуги" с июня 2009 года отклоняются судебной коллегией, поскольку последний стал участником общества лишь после оспариваемого собрания.

С учетом изложенного, выводы суда являются обоснованными, оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления в данном случае не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление за N 09АП-22357/2009 от 1 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37509/09-158-306 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "СТРАховые УСлуги" и Малкович Валентиновны Пранасовны - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-37509/09-158-306
КГ-А40/1516-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 апреля 2010

Поиск в тексте