• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N Ф09-1317/10-С3


[Поскольку доказательства, использованные МИ ФНС при привлечении банка к ответственности и положенные в основу оспариваемого решения, получены МИ ФНС в ходе проведения налоговой проверки банка, т.е. с использованием метода, не предусмотренного действующим законодательством при осуществлении контроля выполнения кредитными организациями установленных НК РФ обязанностей, а использование доказательств, полученных с нарушением закона в силу ч.3 ст.64 АПК РФ, не допускается, решение о привлечении банка к ответственности, основанное на доказательствах, полученных с нарушением закона, подлежит признанию недействительным, судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ижевского филиала (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 по делу N А71-11577/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Камалетдинов М.Ф. (доверенность от 30.12.2009 N 14); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Гридина А.В. (доверенность от 29.01.2010 N 05).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.10.2009 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что налоговый орган вправе проводить в отношении банка налоговые проверки по вопросам исполнения банками обязанностей, предусмотренных ст.ст.46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку банк в указанных правоотношениях не является ни налогоплательщиком, ни плательщиком сборов, ни налоговым агентом.

Общество полагает, что налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль банка по вопросам соблюдения требований ст.ст.46, 60, 76 Налогового кодекса Российской Федерации не посредством проведения налоговых проверок, а путем использования иных форм налогового контроля, в том числе путем направления в банки требований о предоставлении документов по вопросам исполнения требований ст.ст.46, 60, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, суды в нарушение ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали правовую оценку доводам банка о незаконности проведения налоговым органом налоговой проверки банка по вопросам исполнения обязанностей, предусмотренных ст.ст.46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации; не изложили мотивы, по которым отвергли правовую позицию о незаконности проведения подобных налоговых проверок в отношении банков, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 1176/07, а также в иных судебных актах, приобщенных к материалам дела.

Общество указывает на то, что законодательством запрещено налогоплательщикам-организациям проводить расходные операции (кроме налоговых платежей и платежей, предшествующих по очередности налоговым) только в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; в то же время, если денежные средства на счете превышают сумму задолженности, определенную решением о приостановлении операций по счету, эти свободные средства налогоплательщик вправе использовать по своему усмотрению и они, соответственно, не могут являться объектом расчета штрафа в соответствии со ст.134 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении банка, проводившего операцию по счету. Штраф подлежит взысканию в размере 20% от неправомерно перечисленной суммы, но не более чем от суммы задолженности (от суммы, в пределах которой приостановлены операции по счету). Базовой суммой для расчета штрафа может являться только перечисленная сумма, в отношении которой имеется решение налогового органа о приостановлении операций по счету.

Судами, по мнению общества, неправильно истолкована и применена ст.134 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается сформировавшейся судебной практикой; а также необоснованно отклонены доводы банка относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении требований общества, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

По мнению инспекции, проведение выездной налоговой проверки не имело место, поскольку вопрос о соблюдении кредитной организацией положений ст.ст.46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть включен в план проведения выездной налоговой проверки, поскольку ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогового органа проводить выездную налоговую проверку только в отношении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Налоговый орган считает, что примененная судами санкция, предусмотренная ст.134 Налогового кодекса Российской Федерации, сформулирована таким образом, что ее функция выражается в получении бюджетом штрафа в размере, аналогичном той сумме задолженности, которая своевременно не была уплачена клиентом банка в бюджет по вине банка.

Инспекция полагает, что, указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, общество не подтвердило их документально в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом на основании решения начальника инспекции от 17.03.2009 N 82 в порядке ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации проведена проверка общества по вопросам своевременного исполнения решений налогового органа за период с 06.11.2006 по 24.02.2009, в том числе решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации.

В ходе проверки исполнения банком решений установлено нарушение ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисполнении решения инспекции от 10.09.2007 N 10820 о приостановлении операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "БлокТрансАвто".

При наличии решения о приостановлении расходных операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "БлокТрансАвто" на сумму 80546 руб. 72 коп., полученного банком 12.09.2007, банк произвел перечисление денежных средств в адрес третьих лиц 17.09.2007, 18.09.2007, 19.09.2007 всего на сумму 1838167 руб. 20 коп.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт об обнаружении факта налогового правонарушения от 05.06.2009 N 82.

Налоговым органом в присутствии представителя заявителя с учетом возражений, представленных обществом на акт от 05.06.2009 N 82, рассмотрены материалы проверки и вынесено решение от 30.06.2009 N 82 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 80546 руб. 72 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.08.2009 N 14-06 решение инспекции от 30.06.2009 N 82 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что принятое инспекцией решение в части привлечения его к ответственности, предусмотренной ст.134 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что выездная налоговая проверка в отношении общества не проводилась; полномочия налоговых органов по осуществлению контроля исполнения банками обязанностей, установленных ст.ст.46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрены ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"; оспариваемое решение инспекции принято в соответствии с требованиями налогового законодательства; расчет штрафных санкций произведен налоговым органом правильно.

В силу ст.134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Из п.47 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении положений ст.134 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено названной статьей.

Судами установлено, что банк произвел перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "БлокТрансАвто" третьим лицам в период действия решения налогового органа N 10820, при этом данные перечисления не относились к уплате налогов и сборов и к первоочередным платежам.

С учетом данных обстоятельств судами сделаны выводы о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.134 Налогового кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлены права налоговых органов, в числе которых предусмотрено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Налоговый кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не предусматривают право налоговых органов на проведение налоговых проверок кредитных организаций по вопросам соблюдения требований ст.ст.60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка деятельности кредитных организаций по вопросам соблюдения требований ст.ст.60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации может осуществляться другими методами, определенными законодательством о налогах и сборах.

Законом Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

В силу п.п.2, 3 ст.86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В целях реализации полномочий, предусмотренных в ст.86 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов" утверждены форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк.

Приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ утвержден Порядок представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки.

В связи с тем, что доказательства, использованные инспекцией при привлечении банка к ответственности и положенные в основу оспариваемого решения, получены инспекцией в ходе проведения налоговой проверки банка, то есть с использованием метода, не предусмотренного действующим законодательством при осуществлении контроля выполнения кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей, а использование доказательств, полученных с нарушением закона в силу ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, решение о привлечении банка к ответственности, основанное на доказательствах, полученных с нарушением закона, подлежит признанию недействительным.

Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления банка о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 82.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные банком в сумме 4000 руб. в виде уплаты госпошлины по заявлению, по апелляционной и кассационной жалобам, подлежат взысканию с инспекции, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 по делу N А71-11577/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 30.06.2009 N 82.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" судебные расходы в сумме 4000 руб., в том числе по заявлению в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А71-11577/2009
Ф09-1317/10-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте