• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N Ф09-827/10-С2


[Поскольку затраты на содержание автомобиля являются документально подтвержденными, экономически оправданными, связанными с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, то они обоснованно учтены им в составе расходов, решения налоговых органов в части начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов затрат на содержание автомобиля, на приобретение автомобиля, а также невключением амортизационных отчислений по указанным автотранспортным средствам признаны недействительными, заявленные предпринимателем требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А50-10628/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Беляковой Ларисы Леонидовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Филиппова И.Ю. (доверенность от 13.07.2009).

Представители управления и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными принятого по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции от 31.03.2009 N 17-27/9/05152 дсп и решения управления от 24.06.2009 N 18-22/186.

Решением суда от 17.08.2009 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 31.03.2009 N 17-27/9/05152 дсп и решение управление от 24.06.2009 N 18-22/186 в части начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с исключением из состава расходов стоимости нереализованного в налоговых периодах 2005-2007 гг. товара в суммах 74157 руб., 185347 руб., 278524 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи: ...) решение суда отменено в части. Дополнительно признаны недействительными решения инспекции от 31.03.2009 N 17-27/9/05152 дсп и решения управления от 24.06.2009 N 18-22/186 в части начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов затрат на содержание автомобиля ТОYОТА СОRОLLА, на приобретение автомобиля "Газ-3302", а также невключением амортизационных отчислений по указанным автотранспортным средствам. В данной части заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в части признания обоснованными решений инспекции и управления по начислению НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа за 2006 год в связи с исключением из состава расходов затрат на содержание личного автомобиля ТОYОТА СОRОLLА, используемого для служебных целей. Управление полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения ст.3, п.1 ст.221, п.3 ст.237, п.1 ст.264, п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации и его выводы фактическим обстоятельствам не соответствуют. Представленные в материалы дела путевые листы не содержат обязательного реквизита - маршрута движения автотранспортного средства - и, следовательно, не могут являться документами, подтверждающими факт несения расходов при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, указанные путевые листы не отвечают требованиям приказа от 30.06.2000 N 68 и не могут свидетельствовать о факте и о размере понесенных расходов.

В соответствии со ст.207 и подп.2 п.1 ст.235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу п.1 ст.221, п.3 ст.237 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговых баз по этим налогам вправе принять расходы, связанные с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл.25 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утверждена форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Иные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете. При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода (письмо Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327).

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе товарной накладной, счета-фактуры, инвентарной карточки, акта приема-передачи объекта основанных средств, путевых листов, чеков на приобретение горюче-смазочных материалов, акта выполненных работ от 20.07.2006 N 3Н/27875, чеков к нему, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что затраты на содержание автомобиля ТОYОТА СОRОLLА являются документально подтвержденными, экономически оправданными, связанными с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, в связи с чем обоснованно учтены им в составе расходов. Доказательств обратного материалы дела не содержат и налоговыми органами в порядке ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствие в путевых листах конкретного маршрута в границах одного города не может являться безусловным основанием для признания расходов непроизводственными.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, довод заявителя о некорректном заполнении путевых листов судом апелляционной инстанции верно отклонен.

В остальной части обжалуемый судебный акт управлением не оспаривается.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А50-10628/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-10628/2009
Ф09-827/10-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте