• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А11-8885/2008


[В удовлетворении требования о признании недействительным постановления УФНС о назначении почерковедческой экспертизы отказано, поскольку назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых управление не обладало специальными познаниями; права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 ст.95 НК РФ, налоговым органом соблюдены]

Дата изготовления постановления в полном объеме 26.04.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей: Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш., при участии представителя: от заявителя - Морозовой А.В. (доверенность от 21.08.2008), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009, принятое судьей Шеногиной Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, принятое судьями: Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной A.M., по делу N А11-8885/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" о признании недействительным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.08.2008 N 17 о назначении почерковедческой экспертизы и установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, налоговый орган) от 19.08.2008 N 1 7 о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 11, пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", нарушили часть 3 статьи 9, часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили существенные для дела обстоятельства, не исследовали и не оценили доказательства и доводы Общества, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не оспаривая наличие у налогового органа права на привлечение эксперта в рамках проведения налогового контроля, а также целесообразность назначения почерковедческой экспертизы, Общество полагает, что его права нарушены тем, что проведение экспертизы было поручено экспертно-криминалистическому подразделению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области, которое не имеет права предоставлять услуги по проведению почерковедческой экспертизы, а также фактом выбора в качестве эксперта лица (Кузина А.А.), не имеющего свидетельства на проведение соответствующей экспертизы в связи с отсутствием аттестации. Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, указывающих на наличие у эксперта соответствующих полномочий.

Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ОАО "Завод "Автоприбор" законодательства о налогах и сборах, назначенной решением от 28.12.2007 N 119 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, Управление вынесло постановление от 19.08.2008 N 17 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручило ведущему эксперту Ковровского межрайонного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области Кузину А.А. Целью экспертизы являлось установление фактов принадлежности подписей в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре на поставку продукции, актах приема-передачи векселей руководителю, главному бухгалтеру ООО "Лантар" Дунаеву Л.Л.

Общество не согласилось с вынесенным Управлением постановлением от 19.08.2008 N 17 и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 31, 95, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обжалуемое постановление соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 N 14-П, следует, что, несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 Кодекса).

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 Кодекса при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Управление не обладало специальными познаниями; права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 статьи 95 Кодекса, налоговым органом соблюдены.

С учетом изложенного вывод судов о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ОАО "Завод "Автоприбор", является правильным.

Ссылка Общества на необходимость применения положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку этот Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ОАО "Завод "Автоприбор". Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А11-8885/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2010 N 1519.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.В.Шутикова

Судьи:
М.Ю.Евтеева
Н.Ш.Радченкова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А11-8885/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте