• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N Ф09-2892/10-С3


[Поскольку заявление общества о возврате излишне уплаченных пеней и штрафа подано в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности, судом сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 по делу N А60-23484/2009-С10.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Далингер А.К. (доверенность от 30.11.2009 N 04-22/016962); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога", налогоплательщик) - Складчиков С.А. (доверенность от 08.10.2010 N 4-18983).

Общество "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции возвратить из местного бюджета муниципального образования г.Карпинск переплату по налогу на прибыль в сумме 771525 руб.

Решением суда от 21.08.2009 (судья ...) заявленные требования удовлетворены, инспекция обязана возвратить обществу "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" излишне уплаченный налог на прибыль, зачисленный до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 771525 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, переплата по налогу на прибыль образовалась до 01.01.2005, о факте излишней уплаты налога налогоплательщик мог узнать, в том числе, из подписанного его представителем акта совместной сверки по состоянию на 30.06.2005, трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога подлежит исчислению с 11.08.2005 - из акта совместной сверки расчетов, заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль из местного бюджета подано в суд по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п.7 ст.78 Кодекса.

В представленном отзыве общество "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" и инспекцией проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 30.09.2007, по результатам которой оформлен акт от 20.11.2007 N 2989, согласно которого у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль, зачисленному до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 783426 руб., по пеням по налогу на прибыль, уплаченным в местный бюджет в сумме 1105 руб. 22 коп., штрафам по налогу на прибыль, уплаченным в местный бюджет в сумме 742 руб.

Общество "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" обратилось в инспекцию в заявлением от 13.05.2008 о возмещении (возврате) переплаты в сумме 784884 руб. 22 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 783426 руб., по пени в сумме 716 руб. 22 коп. и по штрафу в сумме 742 руб.

Инспекцией приняты решения от 16.06.2008 N 1042 о возврате налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 11901 руб.; N 1043 о возврате пеней по налогу на прибыль организаций, зачислявшихся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 716 руб. 22 коп.; N 1044 о возврате сумм штрафа по налогу на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местные бюджеты в сумме 742 руб.

Решением инспекции от 23.06.2008 N 10-54-9630 заявителю отказано в осуществлении возврата налога на прибыль в сумме 783426 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного п.7 ст.78 Кодекса, со ссылкой на то, что названная переплата образовалась до 01.01.2005.

В связи с отказом инспекции в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 771525 руб. общество "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия оснований для возврата налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога на прибыль в соответствии со ст.78 Кодекса.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст.ст.65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п.1 ст.21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная ст.32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен ст.78 Кодекса. Согласно п.1 ст.78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

На основании п.6 данной статьи Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7 ст.78 Кодекса).

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п.9 ст.78 Кодекса).

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п.7 ст.78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-O, содержащаяся в п.8 ст.78 Кодекса (в редакции, действовавшей на день вынесения определения Конституционного суда) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешить с учетом оценки всех имеющих значения для дела обстоятельств.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что о факте излишней уплаты налога на прибыль, зачисленного в местный бюджет в сумме 783426 руб. (в том числе 771525 руб. спорной суммы налога), налогоплательщик узнал из акта совместной сверки от 20.11.2007 N 2989.

Поскольку заявление общества "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" о возврате излишне уплаченных пеней и штрафа подано в арбитражный суд 22.06.2009, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, судом сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о наличии переплаты обществу "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" стало известно в 2005 году, судом рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 30.06.2005 судом отклонена ввиду того, что данный акт подписан 11.08.2005 Депиевой Н.А., полномочия которой на подписание актов сверок от имени налогоплательщика материалами дела не подтверждены. Судом принято во внимание пояснение представителя общества "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" о том, что в результате пожара в ноябре 2005 года налогоплательщиком была безвозвратно утрачена значительная часть документов первичной бухгалтерской и налоговой отчетности, что также не позволило своевременно установить факт образования переплаты по налогу на прибыль за период с 01.01.2005.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч.2 ст.286, ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 по делу N А60-23484/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-23484/2009-С10
Ф09-2892/10-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте