ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 19 апреля 2010 года Дело N А82-3523/2009-7

     

[Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору, поскольку материалами дела подтверждены факты оказания истцом услуг на истребуемую сумму и неоплаты ее ответчиком]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей: Елисеевой Е.В., Каширской Н.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009, принятое судьей Попковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, принятое судьями: Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-3523/2009-7 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" о взыскании 100000 рублей и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" (далее - ООО "ЯрСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (далее - ООО "Роза Ветров") о взыскании 100000 рублей задолженности по договору от 24.04.2008 N 24-04/08.

Исковые требования основаны на статьях 711, 720 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в период с 01.06.2008 по 31.07.2008 предоставлял ответчику услуги по договору от 24.04.2008 N 24-04/08, стоимость которых ответчик не оплатил.

Руководствуясь статьями 1005, 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.12.2009 удовлетворил исковые требования, указав на обоснованность исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2010 оставил решение от 08.12.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил природу договора от 24.04.2008 N 24-04/08, применив к спорным правоотношениям статьи 1005, 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отметил, что данные выводы не повлекли вынесения неправильного решения в целом. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 421, 432, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции квалифицировал договор от 24.04.2008 как договор возмездного оказания услуг и указал на то, что спорная сделка является заключенной, поскольку стороны при подписании договора согласовали существенное условие (предмет договора). Материалами дела подтверждены факты оказания истцом услуг на истребуемую сумму и неоплаты ее ответчиком.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Роза Ветров" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.12.2009 и постановление от 08.02.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, у него не возникло обязанности по оплате спорных услуг, поскольку факт оказания услуг в период с 01.06.2008 по 31.07.2008 по договору от 24.04.2008 N 24-04/08 материалами дела не доказан. С 24.06.2008 по 31.07.2008 никаких работ на объекте не проводилось, поэтому никаких услуг по техническому надзору, подлежащих оплате, также не оказывалось. В дело не представлено доказательств несения истцом расходов на оказание услуг. Акты выполненных работ не подписаны заказчиком. Между сторонами в силу пунктов 2.1 и 2.2 договора не составлялся акт приемки документации, в связи с чем истец не мог осуществлять функции технического надзора. По условиям договора исполнителем услуг является ООО "ЯрСтройСервис", в договоре отсутствует указание на привлечение к выполнению данной услуги инженера по техническому надзору Елисеева А.М., ООО "Роза Ветров" не давало согласия на выполнение услуг данным лицом, что является нарушением статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что договор от 24.04.2008 N 24-04/08 является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора (перечня услуг), а также сроков (начального и конечного) оказания услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А82-3523/2009-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Роза Ветров" (заказчик) и ООО "ЯрСтройСервис" (исполнитель) заключили договор от 24.04.2008 N 24-04/08, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению функций контроля и технического надзора за строительством объекта: двухэтажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г.Ярославль, пр.Фрунзе, д.45а. Стоимость работ составляет 50000 рублей, в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость в месяц. Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя начиная с 28.04.2008 (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему соглашению.

Неоплата заказчиком оказанных исполнителем услуг в период с 01.06.2008 по 31.07.2008 явилась основанием для обращения ООО "ЯрСтройСервис" с иском в арбитражный суд.

Из условий договора видно, что ООО "ЯрСтройСервис" осуществляет функции контроля и технического надзора за строительством объекта.

Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал договор от 24.04.2008 N 24-04/08 как договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и тому подобное.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Суды установили, что договор от 24.04.2008 N 24-04/08 содержит условия о его предмете: осуществление контроля и технического надзора за строительством объекта - двухэтажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г.Ярославль, пр.Фрунзе, д.45а. Исполнитель обязался осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполненных работ по проекту, строительным нормам и правилам (пункты 1.1 и 2.2 договора).

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля), разделом 6 постановления Госстроя СССР от 02.02.88 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре" предусмотрено, что технический надзор осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

Суд правомерно пришел к выводу о заключенности договора от 24.04.2008 N 24-04/08, поскольку стороны согласовали предмет договора (вид услуг) в пунктах 1.1 и 2.2 договора.

Срок (начала и окончания) оказания услуг не является существенным условием для договора данного вида и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Из материалов дела не видно, что для сторон при подписании договора условие о сроке оказания услуг носило существенный характер.

Таким образом, суд округа счел несостоятельной ссылку заявителя жалобы о незаключенности договора от 24.04.2008 N 24-04/08.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации односторонние акты оказания услуг и доказательства их направления ответчику (письма от 17.07.2008 N 22 и от 14.08.2008 N 30), а также учитывая условия заключенного сторонами договора, суды установили факт оказания услуг исполнителем в период с 01.06.2008 по 31.07.2008. Оснований для иной оценки указанных доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В процессе оказания услуг каких-либо замечаний в отношении их объема и качества от ООО "Роза Ветров" не поступало.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что, согласно условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора от 24.04.2008 N 24-04/08, стороны предусмотрели оплату ответчиком выполненных истцом работ вне зависимости от выполнения каких-либо работ по договору подряда. В полномочия исполнителя входит осуществление функций контроля и технического надзора за строительством объекта независимо от проведения или невыполнения строительных работ на объекте.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязательств по оплате спорной суммы ввиду того, что истец не представил доказательств несения им расходов на оказание услуг, несостоятельна. В соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения договора по причине наличия обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, поэтому у судов отсутствовала необходимость применения положения пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что стороны, согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, не составляли акт приемки документации, поэтому истец не мог осуществлять функции технического надзора, необоснованно и противоречит доказательствам, представленным в дело. Получение представителем истца (Елисеевым A.M.) проекта строящегося объекта, указанного в пункте 1.1 договора, подтверждается распиской от 09.06.2008. Несоставление сторонами двухстороннего акта о приемке документации не свидетельствует об отсутствии у истца документации на объект.

Согласно трудовому договору от 22.04.2008 N 2 Елисеев A.M. является работником ООО "ЯрСтройСервис", принятым на должность инженера по техническому надзору, и осуществляет функции технического надзора как работник истца и от его имени (л.д.79, 80). При данных обстоятельствах суды правомерно сочли, что указанное лицо является полномочным представителем ООО "ЯрСтройСервис". Следовательно, со стороны истца не было нарушения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, оснований для принятия нового судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "Роза Ветров" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А82-3523/2009-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа