ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А29-6834/2009


[Дело о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует дать оценку договору на предмет наличия у истца права выступать арендодателем по договору аренды и рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле собственника помещений, переданных ответчику во исполнение данного договора]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей: Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., при участии представителей: от истца - Лосевой Н.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 2), от ответчика - Хуснугдиновой Е.Г. (доверенность от 17.02.2010 N 14), Турбанова Д.Е. (доверенность от 23.07.2009), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, принятое судьями: Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-6834/2009 Арбитражного суда Республики Коми по иску общества с ограниченной ответственностью "Солар-Норд" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солар-Норд" (далее - ООО "Солар-Норд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" (далее - ООО "ЮТэйр-Экспресс") о взыскании 2196455 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2005 N 03.12.11-04/1 (12/01/1205-502) за период с марта по июнь 2009 года включительно и 10198 рублей 92 копеек пеней за период с 01.02.2009 по 05.07.2009.

Требования основаны на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей, поэтому помимо оплаты долга неисправный контрагент должен быть привлечен к имущественной ответственности.

Решением от 19.11.2009 суд отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что договор аренды прекратил действие по истечении его срока 31.12.2008. Суд признал незаключенным дополнительное соглашение от 01.02.2009 к договору, на условиях которого основаны исковые требования, со ссылкой на пункт 1 статьи 452 Кодекса и отказал в удовлетворении иска, поскольку у ответчика не возникло договорной обязанности по внесению арендных платежей по данному соглашению.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2010 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части взыскания 2196455 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате и 1563 рублей 20 копеек пеней.

Апелляционная инстанция признала вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора по истечении его срока не соответствующим положениям статьи 621 Кодекса и указала, что названный договор с 01.01.2009 был возобновлен на неопределенный срок. При этом суд установил, что договор прекратил действие 27.04.2009 в связи с реализацией ответчиком права по одностороннему отказу от сделки и что обязанность по возврату объекта аренды подтверждена оформлением акта приемки выполненных работ от 13.07.2009. При отсутствии в деле доказательств исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей в спорный период суд удовлетворил иск в указанной части. Договорная неустойка рассчитана судом до момента прекращения договора аренды (27.04.2009).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮТэйр-Экспресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд не исследовал наличие у истца права на заключение договора аренды в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообразующие документы на этот счет в материалах дела отсутствуют. Суду следовало признать договор аренды недвижимости незаключенным на основании пункта 1 статьи 654 Кодекса ввиду отсутствия в нем согласованного условия о размере арендной платы. Вывод суда о возобновлении договора аренды по истечении его срока не соответствует пунктам 2.2.14 и 3.8 договора, в силу которых арендные правоотношения сторон прекратились с 01.01.2009, что исключает основания для взыскания арендной платы за тот период, когда договор не действовал. Суд не учел, что по дополнительному соглашению от 01.12.2008 (незаключенному ввиду отсутствия государственной регистрации) ответчик получил помещения N 310, 311, 331 и 332, поэтому при рассмотрении вопроса о взыскании платы за пользование такими помещениями не могли быть применены нормы главы 34 Кодекса.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

ООО "Солар-Норд" в отзыве на кассационную жалобу просило признать несостоятельными аргументы заявителя и правомерность судебного акта. На обозрение суда представлены подлинники агентского договора от 06.10.2005, передаточного акта к агентскому договору от 06.10.2005 и свидетельство о регистрации права от 15.02.2006 серии 11АА N 391292.

Истец и ответчик в судебном заседании указали на отсутствие у кассационной инстанции правомочий на исследование переданных дополнительных доказательств.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом спора явились задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2005 N 03.12.11-04/1 (12/01/1205-502) за период с марта по июнь 2009 года и договорная неустойка за просрочку платежа за период с 01.02.2009 по 05.07.2009.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств" Высший арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Передача имущества в аренду представляет собой форму распоряжения этим имуществом. Отсюда установление статуса лица, выступающего в качестве арендодателя, является юридически значимым обстоятельством в целях определения наличия арендного обязательства. Таким образом, лицо, подписавшее договор имущественного найма, должно доказать наличие у него права собственности на объект найма, либо наделение его собственником соответствующими полномочиями, которые должны быть исследованы судом.

Из материалов дела и содержания решения и постановления по делу не усматривается, что суд дал оценку договору аренды на предмет его соответствия названной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствовало бы о его действительности, поэтому выводы суда первой инстанции (о прекращении действия договора по истечении его срока 31.12.2008) и суда апелляционной инстанции (о наличии у ответчика договорного обязательства в спорный период) являются преждевременными и подлежат дополнительной проверке.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору на предмет наличия у истца права выступать арендодателем по договору аренды и рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле собственника помещений, переданных ответчику во исполнение данного договора.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Российской Федерации от 19.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А29-6834/2009 отменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа