• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 5 мая 2010 года Дело N А17-2254/2009

     
     
[В удовлетворении требования о расторжении договоров и о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по договорам, отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения ответчиком кровельных работ и причинения в этой связи убытков, размера убытков, вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Александровой О.В., Елисеевой Е.В., при участии представителей от истца - Норовкова В.В., по доверенности от 27.04.2010 N 211/02, Васильева Е.М., по доверенности от 27.04.2010 N 211/02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ивановского комбината специализированного обслуживания населения "Ритуал" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, принятое судьями: Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-2254/2009 по иску Ивановского комбината специализированного обслуживания населения "Ритуал" к обществу с ограниченной ответственностью "С.Е.М. Строй" о расторжении договоров и взыскании 800850 рублей и установил:

Муниципальное унитарное предприятие Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения "Ритуал" (далее - МУП "Ритуал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.Е.М. Строй" (далее - ООО "С.Е.М. Строй", Общество) о расторжении договоров от 22.06.2005 N 06/22-1 и от 01.08.2006 N 01/08-1/06 и о взыскании 800850 рублей убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по указанным договорам, и 20000 рублей расходов по оплате услуг специалистов (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 15.10.2009 отказал в удовлетворении иска. Суд счел незаключенными договоры от 22.06.2005 N 06/22-1 и от 01.08.2006 N 01/08-1/06 по причине несогласования сторонами предметов договоров и сроков выполнения работ, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания договоров расторгнутыми и взыскания убытков. Кроме того, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства: некачественного выполнения ответчиком кровельных работ и причинения в этой связи убытков; размера убытков; вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2010 оставил решение от 15.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП "Ритуал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.10.2009 и постановление от 14.01.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно допустил к участию в судебное заседание представителя ответчика, подтвердившего свои полномочия доверенностью от 23.08.2008, которая является ничтожной ввиду того, что подписана от имени директора Общества Миллера Р.А. неизвестным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются результатами экспертизы от 16.02.2010 N 5/1.1, проведенной по инициативе истца.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно признал договоры незаключенными, поскольку стороны в процессе рассмотрения дела не заявляли об этом; условиями договоров установлены предмет договора и сроки выполнения работ.

Истец настаивает на том, что работы по договорам выполнены ответчиком некачественно, что приводит к необходимости перекрытия кровли в полном объеме, в связи с чем у Предприятия возникли убытки на сумму, перечисленную им в счет оплаты выполняемых Обществом работ. Факт некачественного выполнения Обществом работ подтверждается актами о промочках от 25.10.2005, 21.11.2005, 28.11.2005, 05.12.2005, 13.12.2005, 16.05.2007, 20.02.2009, составленными с участием представителей ответчика, которые согласно статьям 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

В судебном заседании МУП "Ритуал" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А17-2254/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, МУП "Ритуал" (заказчик) и ООО "С.Е.М. Строй" (исполнитель) подписали договор от 22.06.2005 N 06/22-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство следующих видов работ: разборка покрытий кровель из рулонных материалов; разборка мелких покрытий из оцинкованной стали; устройство утеплителя; устройство мягкой кровли из кровельной мастики "Урбит"; устройство примыканий мягкой кровли; устройство мелких покрытий из оцинкованной стали; гидроизоляция стен мастикой "Урбит" на модуле заказчика по адресу: город Иваново, улица П.Коммуны, дом 14а. Предварительная стоимость работ составила 786466 рублей. Срок выполнения работ: начало - 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя; окончание - день подписания сторонами надлежащим образом оформленного акта выполненных работ (пункты 1.1, 1.3 и 1.5 договора).

Стороны также подписали договор от 01.08.2006 N 01/08-1/06, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство следующих работ: разборка покрытий кровель; демонтаж утеплителя; демонтаж приемных воронок; устройство приемных воронок; чеканка приемных воронок; устройство утеплителя; устройство цементных стяжек; огрунтовка основания; устройство кровель из направляемых материалов на модуле заказчика по адресу: город Иваново, улица П.Коммуны, дом 14а. Предварительная стоимость работ составила 19750 рублей. Срок выполнения работ: начало - 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя; окончание - день подписания сторонами надлежащим образом оформленного акта выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 и 1.4 договора).

Общество обязательства по указанным договорам исполнило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (том 1, листы дела 183-189). Выполненные работы истец оплатил в полном объеме.

Посчитав, что исполнитель произвел некачественно выполнение работ по ремонту кровли по указанным договорам, чем причинил заказчику убытки в сумме 800850 рублей, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договоров от 22.06.2005 N 06/22-1 и от 01.08.2006 N 01/08-1/06 и взыскании убытков.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 15, 450, 721, 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, при обращении в суд с иском он должен доказать: ненадлежащее исполнение ответчиком договора; наличие и размер понесенных убытков; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Таким образом, согласно названным правовым нормам существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 договора от 22.06.2005 N 06/22-1 срок выполнения работ начинает исчисляться с 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и заканчивается днем подписания сторонами надлежащим образом оформленного акта выполненных работ. В пунктах 1.2 и 1.4 договора от 01.08.2006 N 01/08-1/06 стороны также согласовали, что срок начала выполнения работ - 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя; окончание - день подписания сторонами надлежащим образом оформленного акта выполненных работ.

Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данных договорах, не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно сочли договоры подряда от 22.06.2005 N 06/22-1 и от 01.08.2006 N 01/08-1/06 незаключенными.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий назаключение договора у лиц, его подписавших.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исследовали договоры от 22.06.2005 N 06/22-1 и от 01.08.2006 N 01/08-1/06 на их заключенность при отсутствии заявления об этом со стороны лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о необоснованном признании договоров незаключенными отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части признания рассматриваемых договоров расторгнутыми.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив на основании упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности МУП "Ритуал" некачественного выполнения работ по ремонту кровли, причинно-следственной связи между понесенными им убытками (в связи с оплатой выполненных ответчиком работ) и действиями ответчика, а также размера убытков. Оснований для иной оценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Действительно, из материалов дела не усматривается, что ответчик выполнил работы по ремонту кровли в полном объеме некачественно; размер убытков составляет полную стоимость выполненных ответчиком работ, а также вины исполнителя работ. При приемке выполненных ответчиком работ замечаний о наличии недостатков истец не заявлял.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, истцом не доказана, и правильно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции допустил к участию в судебное заседание представителя ответчика, подтвердившего свои полномочия доверенностью от 23.08.2008, которая является недействительной, не принимается судом округа во внимание в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные возражения не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы, касающиеся доказанности несения истцом убытков ввиду некачественного выполнения ответчиком кровельных работ, отклоняются, как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба МУП "Ритуал" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А17-2254/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского комбината специализированного обслуживания населения "Ритуал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.М.Терешина

Судьи:
О.В.Александрова
Е.В.Елисеева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А17-2254/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте