• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N КГ-А40/3426-10


[Установив, что стоимость затрат исполнителя по проекту в целом без учета НДС определена ответчиком в большей сумме при фактически оплаченной заказчиком без учета НДС меньшей сумме, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату суммы перечисленного аванса у ответчика не возникла и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РТК-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росэкспертиза" 17470696 руб. 19 коп., из которых 16234107 руб. 24 коп. авансовый платеж, 1132260 руб. 19 коп. пени за период с 23.12.2006 по 24.03.2009 по договору от 18.01.2004 N КД/080-2004/038-108/04 и 104329 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2009 по дату вынесения судебного решения, в том числе по 14.04.2009.

Решением от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307-310, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.10.2009 и постановление от 27.01.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 18.10.2004 N КД/080-2004/038-108/04 на разработку и внедрение корпоративной информационной системы (КИС) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, где стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ и определили стоимость работ по каждому из этапов. Итоговая стоимость разработки внедрения функциональных систем КИС определена в размере 595000 долларов США. Содержание этапов и сроки выполнения работ стороны согласовали в Плане-графике работ, которым предусмотрено разработка, сдача в опытную и промышленную эксплуатацию следующих функциональных подсистем: Нормативно-справочная информация (НСИ), Администрирование КИС (Администратор), Документооборот (Документы), Договорная деятельность (Договор), Аналитические исследования (Аналитик), Финансовые расчеты (ФР), Ценные бумаги (ЦБ), Бюджетирование (Бюджет), Сопровождение бизнес-процессов (СПБ), Управление персоналом (Персонал) - Кадры. План-график в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2006 N 8 к договору предусматривал исполнение всего объема работ по договору в срок до 22.12.2006. В пункте 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 стороны согласовали оплату в следующем порядке: 410000 долларов США - до начала проведения работ, 70000 долларов США - по дополнительной письменной заявке исполнителя, 115000 долларов США оставшейся суммы от стоимости работ - после подписания актов приема-передачи всех функциональных подсистем в промышленную эксплуатацию. Все суммы указаны без учета НДС.

Истец во исполнение указанного договора перечислил ответчику 16234107 руб. 24 коп. по платежным поручениям от 11.11.2004 N 3166 в сумме 13871416 руб. 84 коп. и от 04.08.2005 N 2114 в сумме 2362690 руб. 40 коп.

Ответчик сообщил истцу письмом от 21.12.2005 N 1682/АД о завершении этапа разработки. После исправления указанных истцом недостатков ответчик письмом от 07.09.2006 уведомил истца о готовности передать КИС в опытную эксплуатацию. Факт получения данного письма подтвержден материалами дела.

Суд также установил, что ответчиком выполнялись работы по функциональным подсистемам: Нормативно-справочная информация (НСИ), Администрирование КИС (Администратор), Документооборот (Документы), Договорная деятельность (Договор), Аналитические исследования (Аналитик), Ценные бумаги (ЦБ), Управление персоналом (Персонал) - Кадры, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика от 01.12.2005 N И/051201-007, от 08.12.2005 N И/051208-011, от 29.06.2006 N И/060629-007.

Впоследствии истец в письме от 24.03.2009 отказался в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, и потребовал незамедлительно вернуть ему 17366367 руб. 43 коп., в том числе сумму аванса по договору в размере 16234107 руб. 24 коп. и договорную пеню в размере 1132260 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, суд установил, что изменения в сроки выполнения отдельных этапов работ и работ по договору в целом вносились по соглашению сторон и были вызваны необходимостью уточнения структуры и содержания отдельных работ по договору и необходимостью выполнения дополнительных аналитических работ для разработки новой версии КИС с учетом замечаний заказчика непосредственно в процессе исполнения договора. Так, в процессе исполнения работ была выявлена необходимость подготовки заказчиком альбома отчетных форм с отражением перечня отчетов, их структуры и информационного наполнения в разрезе бизнес-процессов (подразделений, функциональных подсистем), в связи с чем были внесены дополнения в обязанности заказчика (дополнительное соглашение N 3 к договору от 18.03.2005). В этой связи стороны неоднократно согласовывали план-график в новой редакции с внесением изменений в промежуточные и конечный сроки выполнения работ.

Более того, истец не представил доказательств надлежащего выполнения им обязательств по созданию рабочей группы, совместного с ответчиком обучения и аттестации сотрудников истца, предусмотренных дополнительным соглашением от 20.03.2006 N 7, и являющихся встречными по отношению к обязательству ответчика по передаче КИС в опытную эксплуатацию.

На основании вышеизложенного суд установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком. Вместе с этим возникает право исполнителя на получение в собственность той части аванса, которая соответствует стоимости работ, выполненных им на момент получения уведомления заказчика об отказе от договора.

Установив, что стоимость затрат исполнителя по проекту в целом без учета НДС определена ответчиком в сумме 662629 долларов США при фактически оплаченной заказчиком без учета НДС сумме 480000 долларов США, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату суммы перечисленного аванса у ответчика не возникла и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А40-48295/09-13-335 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-48295/09-13-335
КГ-А40/3426-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте