ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года Дело N КГ-А40/2023-10


[Суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, т.к. пришли к обоснованному выводу о том, что до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного контракта в части нежилой площади не оформлен, в связи с чем сторонами данного инвестиционного контракта не исполняются положения распорядительных документов Правительства Москвы и, соответственно, истец не имеет возможности осуществить свои права, связанные с регистрацией прав собственности на нежилые помещения]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Орион-Русса" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству г.Москвы о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 618,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Усачева, д.3, состоящие из: помещений спортивно-оздоровительного комплекса (1 этаж, пом.VI, ком.1-17) общей площадью 434,3 кв.м; помещений спортивно-оздоровительного комплекса (антресоль 1-го этажа, пом.I, ком.1, 2) общей площадью 46,3 кв.м; административных помещений (1 этаж, пом.V, ком.13-15, 17, 18) общей площадью 137,6 кв.м (л.д.5-9, т.1).

Решением от 19 октября 2009 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51176/09-64-370 исковые требования были удовлетворены. При этом суд первой инстанции отказал истцу в возмещении судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 170000 руб. (л.д.56-57, т.2).

Постановлением от 26 января 2010 года N 09АП-26377/2009-ГК, 09АП-26378/2009-ГК, 09АП-26379/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 октября 2009 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51176/09-64-370 было оставлено без изменения (л.д.29-31, т.3).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего. ООО "Орион-Русса" (правопредшественник истца - ЗАО "Орион-Русса") являлось собственником строений 1-6 по адресу: г.Москва, ул.Усачева, д.3. Суды отметили, что постановлением Правительства Москвы от 4 декабря 2001 года N 1072-ПП был предусмотрен снос административных зданий, принадлежащих истцу, и строительство на их месте жилого дома. При этом, как заметили суды, п.6 данного постановления была предусмотрена компенсация собственнику - ООО "Орион-Русса", а именно предоставление указанному лицу нежилой площади в размере 618,2 кв.м. Суды обратили внимание на то, что 18 февраля 2003 года между Правительством Москвы и ООО "Реставрация Н" при участии собственника ООО "Орион-Русса" был подписан инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00397, согласно п.3.3 которого обязанность компенсировать ООО "Орион-Русса" нежилую площадь в размере 618,2 кв.м возлагалась на Правительство Москвы. Суды отметили, что законченный строительством объект был сдан по акту приемочной комиссии 31 марта 2004 года и принят в эксплуатацию распоряжением префекта ЦАО г.Москвы 7 декабря 2004 года N 7907-р. 4 сентября 2006 года, как заметили суды, сторонами инвестиционного контракта был подписан протокол предварительного распределения нежилой площади и площади машино-мест. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды указали, что как следует из упомянутого протокола предварительного распределения площадей от 4 сентября 2006 года (п.п.3, 5.3), во исполнение п.3.3 инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЦАО.00397 от 18 февраля 2003 года в coбственность ООО "Орион-Русса" передаются нежилые помещения в наземной части объекта общей площадью 618,2 кв.м, а именно: 1-й этаж, пом.VI, ком.1-7, антресоль 1 этажа, пом.I, ком.1-2; 1-й этаж, пом.V, ком.13, 14, 15, 17, 18. При этом как указали суды, в целях оформления результатов инвестиционного проекта Правительством Москвы было издано распоряжение от 21 января 2008 года N 74-РП, которым подтверждалось распределение площадей произведенное 4 сентября 2006 года по предварительному протоколу, в том числе в части выделения ООО "Орион-Русса" 618,2 кв.м из доли города. Поэтому суды пришли к выводу о том, что Правительство Москвы приняло на себя обязательство по передаче спорных объектов в собственность истца и, соответственно, удовлетворили заявленные исковые требования.

По делу N А40-51176/09-64-370 поступила кассационная жалоба от третьего лица - ООО "Реставрация Н", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Реставрация Н" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ЗАО "Орион-Русса" (от 01.04.2010; вх. N КГ-А40-2023-10-Д1 от 31.03.2010; 14:21), в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. При этом в отзыве истец обращает внимание на то, что факт владения истцом спорными помещениями "...сторонами никогда не оспаривался...". Кроме того, истец отметил, что указанные обстоятельства подтверждаются также судебными актами по другому делу N А40-80294-60-507, вступившими в законную силу.

Третье лицо - Управление Росрегистрации по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ООО "Реставрация Н" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ЗАО "Орион-Русса", ответчика - Правительства Москвы, третьего лица - Департамента имущества г.Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. Представитель истца - ЗАО "Орион-Русса" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, т.к. пришли к обоснованному выводу о том, что до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного контракта в части нежилой площади не оформлен, в связи с чем, сторонами данного инвестиционного контракта не исполняются положения распорядительных документов Правительства Москвы и, соответственно, истец - ЗАО "Орион-Русса" не имеет возможности осуществить свои права, связанные с регистрацией прав собственности на нежилые помещения. При этом суды обоснованно указали на то, что протокол предварительного распределения площадей от 4 сентября 2006 года фактически устанавливал права и обязанности сторон по получению в собственность конкретных помещений и, что, таким образом реализация инвестиционного контракта фактически завершена. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года N 11766/08).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Реставрация Н" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 19 октября 2009 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 26 января 2010 года N 09АП-26377/2009-ГК, 09АП-26378/2009-ГК, 09АП-26379/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51176/09-64-370 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реставрация Н" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 24 февраля 2010 года N КГ-А40/2023-10-2 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Электронный текст документа