• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N КА-А40/3183-10-П


[Поскольку использованные при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально и не являются количественно определенными, при этом представленные заявителем в таможенный орган документы не содержали достаточных сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров, определенных по первому методу, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПитер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Центральной акцизной таможни, формализованных в решениях ОКТС ЦАТ от 29.12.2007, 12.02.2008, 17.07.2008 и выразившихся в отказе принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров и в корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009194/201207/0028202 по резервному методу, в доначислении ООО "АвтоПитер" 315267 руб. 53 коп. таможенных платежей, а также об обязании Центральной акцизной таможни возвратить 315267 руб. 53 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ГТД.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о ненарушении прав Общества оспариваемыми действиями, поскольку на момент обращения в суд Общества с заявлением о защите своих прав решения Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости были отменены Федеральной таможенной службой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2009 году судебные акты, принятые по делу, были отменены, дело передано на новое рассмотрение. Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужило то, что судами проверялась законность решения Центральной акцизной таможни, в то время как требования Общества сводились к проверке действий таможенного органа по наличию оснований к истребованию дополнительных документов.

При новом рассмотрении Обществом были уточнены заявленные требования, Общество просило признать незаконными действия Центральной акцизной таможни по корректировке по резервному методу таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10009194/201207/0028202, в отказе принять заявленную Обществом таможенную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года, было отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции о проверке обоснованности действий Центральной оперативной таможни по истребованию документов, а также по вопросу подсудности спора, в связи с чем обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Общество не явилось, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителей Общества.

Представители Центральной акцизной таможни и Федеральной таможенной службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене

Судами установлено, что на основании договора N 13-48/08, заключенного Обществом с фирмой "KUMHO TIRE EUROPE GMBH" (Германия) на таможенную территорию РФ по ГТД N 10009194/201207/0028202 был ввезен товар - новые автомобильные шины "MARSHAL". Таможенная стоимость товара была определена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В процессе таможенного оформления Центральной акцизной таможней было принято решение от 17 июля 2008 о самостоятельной корректировке. При этом, до вынесения данного решения, Центральной акцизной таможней были соблюдены требования, установленные статьей 323 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной информации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Основания для последовательного применения второго-шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Суды во исполнение постановления суда кассационной инстанции проверили довод Общества о том, что действия Центральной акцизной таможни по истребованию документов носили необоснованный характер, поскольку представленные Обществом документы носили достоверный характер.

Судами были оценены коносамент, контракт, грузовая таможенная декларация, заказ на поставку товара, установлено, что представленные в обоснование стоимости товара документы носят противоречивый характер исходя из следующего. В коносаменте указано, что N 524326585 поставка товаров осуществлялась в рамках контракта N ELAN-0907SUMM, а согласно грузовой таможенной декларации поставка осуществлялась в рамках иного контракта. Номера контейнеров, указанные в грузовой таможенной декларации, по которым производилась поставка в рамках данного дела, не соответствуют сведениям, указанным в грузовой таможенной декларации страны происхождения (отправления) товара. Представленный инвойс на рассматриваемую поставку N LAS-140907/TR, указанный также в представленной экспортной декларации, датирован ранее (30.10.2007), чем был заключен контракт N 13-48/08 (07.12.2007), в рамках которого осуществлялась рассматриваемая товарная поставка.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у Центральной акцизной таможни имелись основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и истребовании дополнительных документов у Общества, являются правильными, соответствующими пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Поскольку декларантом не представлены необходимые и достаточные документы, истребованные таможенным органом, необходимые дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений не доказаны, суды на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, пришли к правильному выводу о том, что Центральная акцизная таможня правомерно самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды правомерно указали, что использованные при заявлении таможенной стоимости данные, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, при этом, представленные заявителем в таможенный орган документы, не содержали достаточных сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров, определенных по первому методу.

Поэтому на основании пунктов 3, 4, 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 12, статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" Центральной акцизной таможней правомерно было принято оспариваемое в настоящем деле решение.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что таможенная стоимость ввезенного товара была определена ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе", пунктом 7 статьи 323 ТК РФ путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 20-24 Закона "О таможенном тарифе".

Также судами были исполнены указания суда кассационной инстанции проверке доводов Общества о подсудности спора, суды оценили предмет требований, посчитали, что они вытекают из действия Центральной акцизной таможни, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра установленных судами обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года по делу N А40-30643/08-79-296 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-30643/08-79-296
КА-А40/3183-10-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте