• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 20 апреля 2010 года Дело N А11-8889/2008

     
     
[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФНС о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых управление не обладало специальными познаниями, права налогоплательщика, перечисленные в п.п.6 и 7 ст.95 НК РФ, налоговым органом соблюдены]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей: Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителя от заявителя - Морозовой А.В. (доверенность от 16.11.2009), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009, принятое судьей Андриановой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, принятое судьями: Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной A.M., по делу N А11-8889/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании недействительным постановления и установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - Общество, ОАО "Завод "Автоприбор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 19.08.2008 N 13 о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением от 26.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2010 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 19, 24, 34, 35, 45, 46, 55, 57 Конституции Российской Федерации, статьи 4, 9, 65, 66, 71, 95, 135, 170, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 11, 22, 31, 33, 82, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 11-13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положение о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 N 976, Положение о порядке аттестации экспертов экспертно-криминалистических подразделений органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденное приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 28.12.2006 N 440, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, заявитель считает, что поручение проведения почерковедческой экспертизы документов Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области незаконно, поскольку оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим специальные функции, и не имеет права оказывать налоговому органу услуги по проведению почерковедческих экспертиз. Не оспаривая наличие у налогового органа права на привлечение эксперта в рамках проведения налогового контроля, а также целесообразность назначения почерковедческой экспертизы Общество полагает, что его права и законные интересы нарушены фактом выбора в качестве эксперта лица (К-на А.А.), не имеющего свидетельства на проведение соответствующей экспертизы и не являющегося аттестованным работником по экспертной специальности; суд первой инстанции не оказал Обществу содействия в получении доказательств и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, указывающих на наличие у эксперта соответствующих полномочий.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ОАО "Завод "Автоприбор" законодательства о налогах и сборах, назначенной решением от 28.12.2007 N 119 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, Управление вынесло постановление от 19.08.2008 N 13 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручило ведущему эксперту Ковровского межрайонного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области К-ну А.А. Целью экспертизы являлось установление фактов принадлежности подписей в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре на поставку продукции, актах приема-передачи векселей, карточке банка, заявлении на открытие счета в банке, договоре банковского счета руководителю ООО "Метавтоснаб" Куксину М.А., отрицавшему подписание им этих документов и добровольно представившему на исследование образцы своих подписей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что обжалуемое постановление соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 N 14-П, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 Кодекса).

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке, установленном в статье 101 Кодекса.

По результатам выездной налоговой проверки Управление приняло решение от 23.12.2008 N 63, которое Общество обжаловало в Арбитражный суд Владимирской области (дело N А11-12653/2008).

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Управление не обладало специальными познаниями; права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 статьи 95 Кодекса, налоговым органом соблюдены.

С учетом изложенного вывод судов о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ОАО "Завод "Автоприбор", является правильным.

Ссылка Общества на необходимость применения положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку этот Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.03.2010 N 1271, подлежит отнесению на ОАО "Завод "Автоприбор", а государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 11.03.2010 N 1272 - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333_40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А11-8889/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод "Авто прибор" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2010 N 1272. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.Ю.Евтеева

Судьи:
Н.Ю.Башева
И.Л.Забурдаева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А11-8889/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 20 апреля 2010

Поиск в тексте