ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 7 мая 2010 года Дело N А64-5794/09

     

[Суд признал незаконным и отменил постановление МИФНС о привлечении лица к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлено доказательств осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов без применения ККТ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2009 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи: ...) по делу N А64-5794/09, установил:

Индивидуальный предприниматель Пахомов А.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области от 25.08.2009 N 695333 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области от 25.08.2009 N 695333 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тамбовской области просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 сотрудниками МОВД "Рассказовский" в ходе проведения рейдовых мероприятий с целью проверки соблюдения Федерального закона РФ от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Пахомову А.Я. интернет-кафе "Омега", расположенном по адресу: г.Рассказово, ул.Пушкина, д.53, установлено осуществление денежных расчетов при реализации карты доступа в сеть Интернет стоимостью 100 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки сотрудником МОВД "Рассказовский" составлены акт проверочной закупки от 21.07.2009, протокол осмотра, а также протокол об административном правонарушении от 31.07.2009 ББ N 695333.

Постановлением Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области от 25.08.2009 N 695333 ИП Пахомов А.Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правомерному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств осуществления ИП Пахомовым А.Я. наличных денежных расчетов без применения ККТ, то есть не доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

Между тем как установлено судами, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2009 ББ N 695333 отсутствуют сведения о лице, которому была оказана услуга по использованию Интернет-сайтов, отсутствует описание услуги (какая операция произведена), не указан взаиморасчет оператора и клиента (не указано о передаче наличных денежных средств клиентом оператору), то есть отсутствует описание конкретных действий клиента и оператора, не указано, кто являлся плательщиком средств в кассу предпринимателя, лицо не указано в протоколе в качестве свидетеля или потерпевшего.

Данные сведения отсутствуют и в иных документах, составленных в результате проведенной проверки, а именно из представленных в материалы дела: протокола осмотра от 21.07.2009, акта проверочной закупки от 21.07.2009, объяснения свидетелей, не следует, что в помещении по адресу: г.Рассказово, ул.Пушкина, д.53, 21.07.2009 ИП Пахомовым А.Я. была оказана услуга за наличные денежные средства, переданные клиентом предпринимателю, без применения ККТ.

Поскольку представленный в материалы дела протокол не содержит описания события административного правонарушения, конкретных действий, свидетельствующих о совершении ИП Пахомовым А.Я. наличного денежного расчета без применения ККТ при оказании услуги, суды правомерно признали его ненадлежащим доказательством по делу о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и отменили постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области от 25.08.2009 N 695333.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, в том числе и субагентский договор от 12.03.2009 N 00019, заключенный между ООО "Спектрон" и ИП Пахомовым А.Я., и дана надлежащая оценка всем доводам сторон, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А64-5794/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа