• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года Дело N КА-А40/8269-09


[Суд частично отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС, поскольку отсутствуют доказательства о нарушении норм ст.101 НК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании частично недействительным решения от 4 мая 2007 года, согласно оспариваемой части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, ему предложено уплатить недоимку, пени, штраф и внести исправления в бухгалтерский учет (том 1, л.д.71-92). Решение вынесено на основании Акта выездной налоговой проверки от 6 марта 2007 года (том 1, л.д.93).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано частично недействительным в оспоренной части, за исключением доводов по доначислению налогов, пени относительно правоотношений с ООО "Стенсвикен М", ООО "Стенсвикен Интернешнл", в оставшейся части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Заявители кассационных жалоб, Инспекция и Общество, просят отменить судебные акты в конкретной части со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзывы представлены Обществом и Инспекцией и приобщены к материалам дела с учетом отсутствия возражений от представителей сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о применении норм статей 122, 40, 106, 101, 100, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом норм гражданского законодательства и доводов обеих сторон и применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике по спорному предмету и конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора. Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2007 года (том 8, л.д.119) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-62612/07-99-81, спор по которому основан на тех же фактических обстоятельствах (том 8, л.д.127).

При рассмотрении дела судом были направлены запросы в компетентные органы о предоставлении информации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на которые были использованы для снятия имевшихся противоречий в доказательствах (том 12, л.д.115, л.д.119), кроме того были использованы ответы на запросы налогового органа (том 9, л.д.20-25).

Налоговый орган в своей кассационной жалобе от 15 июля 2009 года (том 16), указывая на нормы статей 40, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на аффилированность, взаимозависимость лиц по спорному договору аренды и опрос свидетеля (стр.3-4 кассационной жалобы), просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, настаивая на экономической необоснованности и неподтвержденности расходов (стр.18 кассационной жалобы), однако получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждено в суде двух инстанций, при этом суд апелляционной инстанции с учетом своих полномочий повторно рассмотрел налоговый спор.

Кассационная жалоба налогоплательщика от 17 августа 2009 года (том 17), в которой он просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, относится к позициям по правоотношениям с ООО "Стенсвикен М" и ООО "Стенсвикен Интернешнл".

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г.Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при частичном удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемой части ненормативного акта и нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не подавал апелляционной жалобы на решение суда от 6 апреля 2009 года, а заявил ходатайство от 16 июля 2009 года о разъяснении решения суда в части слов "в оставшейся части в удовлетворении требований отказать" (том 16, л.д.65-58). Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы ходатайство о разъяснении оставлено без удовлетворения (том 17, л.д.111), при этом Арбитражный суд г.Москвы исходил из норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщику отказано в той части, которая не удовлетворена и ему это понятно.

Исследуя и оценивая доводы кассационной жалобы налогоплательщика об отказе в части требований по доначислению по налогу на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам с ООО "Стенсвикен М" (стр.1 кассационной жалобы налогоплательщика), и поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из факта отсутствия доказательств о нарушении норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки". При этом суд кассационной инстанции учел позицию налогоплательщика, при который он "согласен с решением суда в полном объеме" (стр.1 постановления апелляционной инстанции от 22 июня 2009 года).

Суд кассационной инстанции учел, что доводы, заявленные в кассационной жалобе Инспекции от 15 июня 2009 года, уже были заявлены в апелляционной жалобе от 5 мая 2009 года (том 1, л.д.80) и исследованы апелляционным судом.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения в конкретной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию, а также из недоказанности Обществом своих доводов с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года по делу N А40-25563/07-115-175 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-25563/07-115-175
КА-А40/8269-09
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 декабря 2009

Поиск в тексте