ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N КА-А40/15500-09


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль и НДС, поскольку приобретенное заявителем оборудование является не самостоятельным основным средством, а запасными частями основных средств, в связи с чем расходы на приобретение этих частей списываются не через амортизацию, а единовременно, как расходы на ремонт]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 22.05.2008 N 02-1-31/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части: вывода о неуплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 265824 руб. (п.1.2.1 на стр.8 решения), вывода о неуплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 16243446 руб. (п.1.2.2 на стр.9 решения), вывода о неправомерном завышении расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год в размере 10117523 руб. (п.2.1.1 на стр.21 решения), вывода о неправомерном отнесении к налоговым вычетам по НДС за февраль-ноябрь 2004 года 3955404 руб. (п.4.1 на странице 68 решения), вывода о занижении НДС за сентябрь 2005 года на 381356 руб. (п.5.1 на стр.75 решения), в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней, штрафов, а также в части применения налоговых санкций по ст.118 НК РФ в сумме 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Спиртовый комбинат", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной проверки заявителя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, акцизов, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, местных налогов и сборов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом возражений заявителя на акт проверки.

По п.1.2.1 оспариваемого решения.

В п.1.2.1 оспариваемого решения налоговый орган указал, что общество в нарушение п.7 ст.250 НК РФ необоснованно не включило в состав внереализационных доходов 1107602 руб., то есть сумму неиспользованного резерва по сомнительным долгам.

При этом инспекция указала, что остаток неиспользованного резерва по сомнительным долгам по состоянию на 01.01.2005 составил 1107602 руб. Согласно приказам об учетной политике на 2005-2006 годы общество не создавало указанные резервы. Следовательно, в силу п.7 ст.250 НК РФ обязано было включить всю сумму неиспользованного резерва в состав внереализационных доходов, чего не сделало.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение инспекции недействительным, указали, что сумма неиспользованного резерва 1107602 руб. была перенесена на 2005 год по приказу от 31.12.2004 N 614. Часть неиспользованного резерва в сумме 648303,17 руб. была восстановлена по приказу N 472 от 30.12.2005 и включена в доход по налоговой декларации за 2005 год. Суды пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком п.7 ст.250 НК РФ.

Данный вывод соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с п.7 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 266 настоящего Кодекса.

Единственный случай восстановления резерва предусмотрен п.5 ст.266 НК РФ. Данный пункт предусматривает следующее правило: если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, налоговый орган должен доказать, что в 2005 году резерв по сомнительным долгам фактически не создавался или создавался, но его сумма была меньше, чем сумма остатка резерва за 2004 год. В кассационной жалобе инспекция указывает, что по учетной политике создание резерва в 2005 и 2006 годах не предусмотрено. Однако суды установили, что часть резерва в сумме 648303,17 руб. была восстановлена и включена в доходы 2005 года. Ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе это обстоятельство не учитывалось. Какова была сумма вновь созданного по результатам инвентаризации 2005 года резерва, на сколько она превышала (или была меньше) суммы остатка неиспользованного резерва за 2004 год - в ходе налоговой проверки не выяснялось. Таким образом, решение было принято без учета тех обстоятельств, с которыми п.7 ст.250, п.5 ст.266 НК РФ связывают обязанность включить в состав внереализационных доходов сумму неиспользованного резерва по сомнительным долгам. Выводы судов являются правильными.

По п.1.2.2 оспариваемого решения.

Налоговый орган указывает, что обществом не включена в состав внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного зерна в сумме 67681023 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 16243446 руб.

По мнению инспекции, заявитель в 2004 году безвозмездно получил продукцию от ПХ "Знаменка", ОАО "Ачинская база N 17", Колхоза "Преображенский", Уярское ХПП, ОАО "Баганский элеватор", ЗАО "Продинвест", Куйбышевское ХПП, ОАО "Беловский элеватор", ООО "АЮ", ТОО "Иртыш-экспорт-хлеб", ООО "Продсельпром", Ишимский комбинат хлебопродуктов "Тюменьхлебопродукт".

Судами установлено, что ни в оспариваемом решении, ни в приложениях к нему нет таблицы-расшифровки (расчета) указываемых налоговым органом сумм в привязке к перечисленным поставщикам, с указанием веса принятого сырья, суммы, реквизитов первичных бухгалтерских документов.

В связи с тем, что инспекцией не приведен расчет доначисленных сумм по таблицам на странице 9 - 10 решения, исчисленные налоговым органом цифры суд правомерно признал произвольными, не подтвержденными документально.

По п.2.1.1 оспариваемого решения.

Налоговый орган указывает, что в нарушение п.1 ст.257 НК РФ заявителем в 2005 году необоснованно включены в состав затрат стоимость работ по монтажу оборудования и стоимость самого оборудования на сумму 10117523 руб.

Судом установлено, что ОАО "Спиртовый комбинат" произвело ремонт, в том числе замену оборудования (являющегося частью основного средства) в котельном цехе, осуществив при этом производственные затраты.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение инспекции недействительным, со ссылкой на п.1 ст.261 НК РФ, пришли к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму затрат, связанных с ремонтом котельного цеха (в том числе по приобретению необходимого оборудования), в том периоде, в котором указанные расходы были произведены.

В соответствии с п.5 ст.272 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных ст.260 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суд правомерно указал, что приобретенное заявителем оборудование является не самостоятельным основным средством, а запасными частями основных средств, в связи с чем расходы на приобретение этих частей списываются не через амортизацию, а единовременно, как расходы на ремонт.

По пункту 4.1 оспариваемого решения.

Налоговый орган указывает, что заявитель в нарушение п.2 ст.171 НК, п.1 ст.172 НК РФ неправомерно принял к вычету сумму НДС, предъявленную поставщиками зерна ООО "Торговая лига", ООО "Янтарная лоза", ООО "Курс", ЗАО "Белогорье", ИП Писарев, ИП Полищук, ООО "Интертех", фактически не поступившего на склад организации, в сумме 438689 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из представления обществом в обоснование налоговых вычетов документов, отвечающих требованиям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, реальности совершенных хозяйственных операций, а также из недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что заявителем соблюдены условия для получения налоговых вычетов, в том числе, зерно принято на учет - помещено на склад.

При этом суд указал на то, что указание в ряде приходных документов не собственников зерна, а иных лиц объясняется тем, что именно они доставили зерно заявителю и только после его учета сообщили о его действительном собственнике.

По пункту 5.1 оспариваемого решения.

Налоговый орган указывает на неправомерность включения в состав налоговых вычетов за сентябрь 2005 года суммы НДС в размере 381356 руб. по приобретенному незавершенному строительству по счету-фактуре N 510 от 25.07.2005.

Судом установлено, что ОАО "Спиртовый Комбинат" 25.07.2005 у ООО "Торговый Дом Мариинский" ИНН 4213002835 по договору б/н б/д был приобретен земельный участок с объектом незавершенного строительства на сумму 3500000 руб., в т.ч. НДС 533898,3 руб. по товарной накладной N 510 от 25.07.2005, счет-фактура N 510 от 25.07.2005.

Приобретенные объекты были отражены истцом в бухучете по сч.08, тем не менее налоговый вычет по НДС был отражен сразу после оприходования - в сентябре 2005 года, а не после ввода объекта в эксплуатацию (отражения его на счете 01).

Согласно п.п.1 и 6 ст.171, п.5 ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборе (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Указанные в п.6 ст.171 НК РФ суммы налога подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем выполнены все требования, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правомерно оценил приобретенные объекты как иное имущество (в части объекта незавершенного строительства), товар, не являющийся основным средством, однако подпадающий под действие п.2 ст.171 НК РФ.

Таким образом, заявитель был вправе принимать к вычету НДС, по мере отражения результатов работ на счете бухгалтерского учета 08.03.

При указанных обстоятельствах решение инспекции в данной части правомерно признано судами незаконным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст.286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А40-90676/08-128-99 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.