• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N КГ-А40/3225-10


[Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений ст.711 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, однако подрядчик в установленный договором срок результат работы заказчику не сдал, контракт признан расторгнутым в связи с невыполнением подрядчиком условий договора о сроке исполнения работ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 января 2010 года, удовлетворены исковые требования Комитета по культурному наследию города Москвы (заказчик) о расторжении государственного контракта и взыскании 71700 (.....) неустойки за просрочку исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ЭйДиДиКей" (подрядчик) обязательств по государственному контракту от 26 марта 2009 года, заключенному сторонами для выполнения комплекса работ по полиграфическому изданию буклета, необходимого для проведения выставки в рамках Дней исторического и культурного наследия города Москвы.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 179000 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по названному контракту, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный сторонами срок. Суд установил, что подрядчик в установленный договором срок результат работы заказчику не сдал, применил статьи 309, 311, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал контракт расторгнутым в связи с невыполнением подрядчиком условий договора о сроке исполнения работ - к выставке. Просрочка выполнения работ привела к потере актуальности полиграфического издания буклета. Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком последний не отрицал, доказательства выполнения работ не представил, суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на нарушение судом норм материального права, неприменение статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании всех представленных ответчиком доказательств, в частности, доказательств направления ответчиком истцу документов на согласование. Заявитель жалобы указал, что судебные акты о взыскании неустойки приняты без учета таких обстоятельств, как ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по согласованию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, обратил внимание суда на такие обстоятельства, как срок исполнения обязательств подрядчика 12 апреля 2009 года - до начала выставки в рамках Дней исторического и культурного наследия.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда обеих инстанций соответствуют положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. В этой связи кассационная инстанция полагает, что подрядчик, не выполнивший свои обязательства надлежащим образом в установленный срок, может быть привлечен к ответственности в виде предусмотренной договором неустойки.

Кассационная инстанция полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил доказательства своевременного исполнения им предусмотренных государственным контрактом обязательств, тем более что для заказчика основополагающим условием контракта являлся срок исполнения обязательства, по истечении которого изготовление буклета потеряло свою актуальность.

Доводы ответчика о невозможности надлежаще выполнить свои обязательства по выполнению комплекса работ по полиграфическому изданию буклета к выставке в рамках Дней исторического и культурного наследия Москвы по вине заказчика правомерно отклонены судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Большая часть доводов кассационной жалобы направлена на установление обстоятельств и оценку и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65568/09-26-571 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйДиДиКей" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-65568/09-26-571
КГ-А40/3225-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте