ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 года Дело N КА-А41/1042-10


[Установив, что на сумму заявленных требований обязательства со стороны ответчика исполнены надлежащим образом, суд отказал истцу в удовлетворении требований]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Дальэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с АНО ИО "Новые трубы" 531397 руб. 26 коп. и штрафных санкций по договору поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2009 года отказано истцу в удовлетворении требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года решение арбитражного суда от 15 июля 2009 года отменено.

Требования истца удовлетворены.

На постановление суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить и оставить решение суда в силе.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Отменяя постановление суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки оборудования. Согласно материалам дела между ОАО "Дальэнергомаш" (истец) и АНО ИО "Новые трубы" (ответчик) заключен договор N 04ПО-04/08 от 22.04.2008 на поставку установки водоочистительной установки.

Согласно ст.454, ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно заключению договора истец должен был произвести оплату аванса в размере 70% от договорной цены. Данное условие договора не было выполнено, поскольку предоплата была в меньшем размере и с существенным нарушением срока. Ответчик приступил к выполнению договора. В период с 22.04.2008 по 01.06.2008 произошло удорожание стоимости металла, о чем ответчик проинформировал истца. В связи с удорожанием стоимости металла истец письмом от 02.07.2008 потребовал возврата части уплаченных денежных средств.

В то же время в установленном порядке требование со стороны истца в адрес ответчика о расторжении договора не заявлено.

В рамках исполнения соответствующих обязательств ответчиком изготовлена в пользу истца продукция на 500000 руб. - исковые требования.

Исходя из толкования условий договора п.п.3.1-3.4 обязанность по приемке продукции готовой к вывозу возлагается на истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на сумму заявленных требований обязательства со стороны ответчика исполнены надлежащим образом.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ не может быть принят, поскольку письмо от 02.07.2008 не содержит указаний о расторможении договора. Согласного ст.8 договора N 04ПО-04/08 расторжение и прекращение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем письмо от 02.07.2008 не может быть рассмотрено согласно ст.452 ГК РФ как соглашение о расторжении договора, совершаемое в письменной форме.

Выводы апелляционного суда о том, что факт неисполнения ответчиком обязанности по перечислению товара до даты расторжения договора установлен, по мнению кассационной инстанции, ошибочно, поскольку не подтверждается материалами дела.

При этом дата расторжения договора не приведена.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по делу N А41-6876/09 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2009 года оставить в силе.