• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 года Дело N А28-13601/2009


[Суд удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда, руководствуясь ст.ст.309, 310, 740 и 753 ГК РФ, а также доказанностью выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком, непредставлением ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ и доказательств некачественного их выполнения, незаявленным ходатайством о проведении экспертизы по поводу наличия недостатков в выполненных работах]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей: Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителей: от истца - Жупановой И.Ю., по доверенности от 15.07.2008; от ответчика - Мячина Д.О., по доверенности от 15.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Вятич" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2009, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, принятое судьями: Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А28-13601/2009 по иску закрытого акционерного общества "Концерн "СевЗапСтрой" к открытому акционерному обществу "Вятич" о взыскании 308000 рублей и установил:

Закрытое акционерное общество "Концерн "СевЗапСтрой" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Вятич" (далее - Общество) о взыскании 308000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.05.2006 N 56.06.6.

Руководствуясь статьями 309, 310, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 30.10.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что факты выполнения истцом работ по договору и неоплаты их ответчиком подтверждены материалами дела. Суд указал на непредставление ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ и доказательств некачественного их выполнения, а также незаявление им ходатайства на предмет проведения экспертизы по поводу наличия недостатков в выполненных работах, предъявленных к приемке ответчиком.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, он не обязан платить истцу истребуемую сумму в связи с ненадлежащим качеством выполнения последним работ по договору, что подтверждается претензиями ответчика об устранении недостатков от 29.11.2006 N 1014 и от 05.12.2006 N 1126, а также письмом истца от 21.12.2006 N 21 (л.д.36, 44 и 42).

Заявитель жалобы настаивает на несовпадении даты в акте о приемке выполненных работ, с датой фактической сдачи подрядчиком работ по договору, по причине чего оспаривает вывод судебных инстанций о выполнении работ к 28.07.2006.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит судебные акты оставить без изменения, ибо ходатайство о назначении экспертизы на предмет качества выполненных работ ответчик не заявлял.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по кассационной жалобе.

Законность судебных актов по делу N А28-13601/2009 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Концерн (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 30.05.2006 N 56.06.6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту полов экспедиции цеха безалкогольных напитков заказчика, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Блюхера, 63, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Срок действия договора определен со дня подписания до дня исполнения обязательств по договору.

В силу пунктов 3.2 и 7.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору после перечисления заказчиком в течение трех дней с момента подписания договора аванса в сумме 308000 рублей, при этом продолжительность работ определена равной 27 рабочим дням.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора стоимость работ по текущему ремонту полов может быть изменена в связи с текущим изменением стоимости материалов, изделий, тарифов, оплаты труда и определяется на основании сметы, оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании локальной и ресурсной смет стороны определили стоимость работ в сумме 616000 рублей.

В пункте 5.1 договора закреплено, что подрядчик сдает работы заказчику по акту сдачи-приемки.

Срок подписания актов выполненных работ заказчиком установлен в три дня с момента их предъявления (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик устанавливает гарантию на качество выполненных работ сроком на пять лет при условии нормальной эксплуатации объекта заказчиком.

Во исполнение принятых обязательств Общество платежным поручением от 27.06.2006 N 772 перечислило Концерну 308000 рублей аванса.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для предъявления подрядчиком настоящего иска в арбитражный суд.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что Общество считает работы, выполненные истцом, некачественными, а истец претендует на оплату задолженности по выполненным им работам.

Из материалов дела усматривается, что по завершении выполнения работ Концерн направил заказчику акт от 28.07.2006 о приемке выполненных работ по договору на сумму 616000 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик названные документы не подписал. В письме от 29.11.2006 N 1014 заказчик просил подрядчика устранить выявленные в ходе осмотра результата работ недостатки. Письмом от 21.12.2006 N 21 подрядчик указал, что комиссия по качеству выполненных работ никаких отклонений от СНиП не обнаружила.

28.07.2009 Концерн повторно направил Обществу акт о приемке выполненных работ и справку по договору подряда от 30.05.2006 с требованием подписать их в срок до 05.08.2009, которые опять остались неподписанными со стороны заказчика.

В совокупности представленные сторонами доказательства свидетельствуют, что ответчик, по сути, не оспаривает факт выполнения работ на заявленную сумму, а указывает лишь на отсутствие с его стороны обязанности оплаты этой суммы в связи с выполнением работ с недостатками.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из дела не видно, что заказчик направлял подрядчику мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.

Суды обеих инстанций оценили представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 7.1 договора и указанных обстоятельств и признали его надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму согласно договору подряда. Иная оценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

По общему правилу для определения качества выполненных истцом работ необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы со стороны Общества не заявлено. Иных надлежащих доказательств ответчик не представил, сторонами не составлялся двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Таким образом, утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословны, не подтверждены документально.

Кроме того, следует отметить, что в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не предъявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в истребуемой сумме.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А28-13601/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вятич" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.А.Каширская

Судьи:
В.А.Ногтева
Т.В.Синякина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А28-13601/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте