• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А82-9410/2009


[Суд удовлетворил требования об отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ст.16.19 КоАП РФ, так как согласно ст.235 Таможенного кодекса РФ проведение ремонтных работ для сохранения потребительских свойств автобуса не препятствует помещению товара под режим "реимпорт", а также истец своевременно заявил товар под иной таможенный режим]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю., при участии: от заявителя - Локанова А.Ю. (доверенность от 13.10.2009 N 14), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, принятое судьями: Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., по делу N А82-9410/2009 по заявлению некоммерческого партнерства "Волейбольный клуб "Ярославич" о признании незаконным и об отмене постановления Новороссийской таможни от 05.06.2009 N 10317000-500/2009 и установил:

Некоммерческое партнерство "Волейбольный клуб "Ярославич" (далее - НП "ВК "Ярославич") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Новороссийской таможни (далее - Таможня, административный орган) от 05.06.2009 N 10317000-500/2009 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что НП "ВК "Ярославич" в нарушение статьей 161, 235 и 236 Таможенного кодекса Российской Федерации при помещении товара автобус Mersedes-Benz 0560 под таможенный режим "реимпорт" не были соблюдены условия помещения товара под таможенный режим путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре и представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товара под указанный режим. Кроме того, по состоянию на 30.03.2009 заявителем не был завершен таможенный режим "временный вывоз".

НП "ВК "Ярославич" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по ГТД N 10317110/260209/0001549 НП "ВК "Ярославич" вывезло за пределы Российской Федерации автобус Mersedes-Benz 0560 в режиме "временный вывоз". Срок временного вывоза установлен до 28.03.2009.

26.03.2009 автобус ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

30.03.2009 заявитель подал в Таможню ГТД N 10317110/300309/0002408 на завершение таможенного режима "временный вывоз" путем помещения автобуса под таможенный режим "реимпорт". Также НП "ВК "Ярославич" представило в таможенный орган гарантийное письмо от 30.03.2009 о том, что автобус ремонту и какой-либо переработке за пределами Российской Федерации не подвергался.

В ходе таможенного контроля установлено, что названное автотранспортное средство было отремонтировано за пределами Российской Федерации с целью устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра от 30.03.2009 N 10317110/300309/000881 и протоколе осмотра от 27.04.2009.

Полагая, что НП "ВК "Ярославич" сообщило недостоверные сведения и представило недействительные документы (гарантийное письмо от 30.03.2009) при помещении автобуса под таможенный режим "реимпорт", а также нарушило срок завершения таможенного режима "временный вывоз" (по состоянию на 30.03.2009 автобус не был выпущен таможенным органом), Таможня пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

В связи с этим 13.05.2009 ведущий инспектор отдела административных расследований Таможни составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 10317000-500/2009.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Таможни вынесено постановление 05.06.2009 N 10317000-500/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей и по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 2132990 рублей. Общая сумма штрафа - 2232990 рублей.

Считая данное постановление незаконным, НП "ВК "Ярославич" оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях НП "ВК "Ярославич" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что согласно пункту 2 статьи 235 Таможенного кодекса Российской Федерации проведение ремонтных работ для сохранения потребительских свойств автобуса не препятствует помещению товара под режим "реимпорт", поэтому представление гарантийного письма не могло повлиять на решение таможенного органа о выпуске товара в названном режиме. Кроме того, фактически товар был выпущен Таможней в данном таможенном режиме. Автобус ввезен заявителем на таможенную территорию Российской Федерации 26.03.2009, то есть до истечения установленного срока временного вывоза, что свидетельствует о выполнении им требований статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Часть 1 статьи 16.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Способом его совершения является заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах либо представление недействительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 234 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) реимпорт представляет собой таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки (подпункт 2 пункта 1 статьи 235) без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Условия помещения товаров под таможенный режим "реимпорт" содержатся в статье 235 ТК РФ, в частности, товары должны находиться в том же состоянии, в каком они были вывезены с таможенной территории Российской Федерации, за исключением изменений, происшедших вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения (подпункт 3 пункта 1 статьи 235 ТК РФ).

В то же время в силу пункта 2 указанной статьи совершение с товарами за пределами таможенной территории Российской Федерации операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая операции по ремонту (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническому обслуживанию и других операций, которые необходимы для сохранения потребительских свойств товаров и поддержания товаров в состоянии, в котором они находились на день их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, не препятствуют помещению товаров под таможенный режим реимпорта, за исключением случаев, когда операции по ремонту привели к увеличению стоимости товаров по сравнению с их стоимостью на день вывоза. В данном случае для получения разрешения на помещение товаров под таможенный режим реимпорта сведения об операциях по ремонту товаров представляются в таможенный орган (пункт 1 статьи 237 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, принадлежащий заявителю автобус, вывезенный в режиме "временный вывоз", за пределами таможенной территории Российской Федерации попал в дорожно-транспортное происшествие и был отремонтирован турецкой фирмой.

Судами установлено, что выполненные работы не носили характер капитального ремонта или модернизации. Факт удорожания стоимости транспортного средства в связи с ремонтом материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что выполненный в Турции ремонт автобуса НП "ВК "Ярославич" не может рассматриваться как нарушение условий помещения его под таможенный режим "реимпорт", в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что представление гарантийного письма от 30.03.2009, расцениваемого Таможней как недействительный документ, и несообщение при подаче ГТД N 10317110/300309/0002408 документально подтвержденных сведений о проведенном ремонте не могли привести к несоблюдению условий, перечисленных в статье 235 ТК РФ. О признании таможенным органом данного обстоятельства свидетельствует факт выпуска товара по вышеназванной ГТД 26.06.2009.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Согласно пункту 1 статьи 254 ТК РФ срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

В оформленной при вывозе автобуса ГТД N 10317110/260209/0001549 указано, что срок временного вывоза установлен Таможней до 28.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ТК РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения временного вывоза либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая положения статьи 253 ТК Российской Федерации, решающее значение для определения, завершен ли надлежащим образом режим временного вывоза, имеет не просто факт пересечения товарами таможенной границы при их обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, а факт заявления таких товаров к таможенному режиму реимпорта, позволяющему идентифицировать товар как ранее вывезенный. То есть обратный ввоз товаров должен быть оформлен путем заявления их под таможенный режим реимпорта.

В силу пункта 1 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление как при ввозе, так и при вывозе товаров осуществляется путем подачи таможенной декларации.

Декларирование товаров производится путем подачи таможенной декларации в таможенный орган (пункт 1 статьи 124 ТК РФ).

30.03.2009 заявителем с целью завершения режима временного вывоза путем помещения автобуса под таможенный режим "реимпорт" была подана ГТД N 10317110/300309/0002408.

Следовательно, НП "ВК "Ярославич" своевременно заявило товар под иной таможенный режим и тем самым выполнило требования пункта 1 статьи 256 ТК РФ. Переоформление таможенного режима зависит от таможенного органа, а не от заявителя. Поэтому вывод судов об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП, является правильным.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ стоимость товара, исходя из которой Таможней была рассчитана сумма административного штрафа по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, определена по состоянию на 02.06.2009, а не на момент совершения вмененного заявителю правонарушения (день истечения срока временного вывоза). Соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждает незаконность привлечения НП "ВК "Ярославич" к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное НП "ВК "Ярославич" требование.

Кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А82-9410/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.И.Чиграков

Судьи:
Н.Ю.Башева
М.Ю.Евтеева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А82-9410/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте