• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года Дело N Ф09-2425/10-С2


[Перечисляя денежные средства на расчетный счет третьего лица, ответчик исполнял обязанность по оплате работ по договору в соответствии с распоряжением истца; истец, сообщив в своем письме о необходимости оплаты спорной суммы по указанным в этом письме реквизитам, выразил волю на изменение получателя денежных средств по договору, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности являются правильными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр холодильного оборудования" (далее - общество "Центр холодильного оборудования") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2009 по делу N А71-16200/2009-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Центр холодильного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медприбор" (далее - общество "Медприбор") о взыскании 50000 руб. задолженности по договору от 12.09.2008 N 17 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.12.2009 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2010 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности факта надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ по договору. Перечисляя денежные средства на расчетный счет третьего лица, ответчик исполнял обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с поручением подрядчика.

Не согласившись с позицией судов, общество "Центр холодильного оборудования" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчик перечислил денежные средства третьему лицу, считая его надлежащим кредитором на основании письма директора общества "Центр холодильного оборудования", между тем данное письмо соглашением о переходе прав кредитора к другому лицу не является. Риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу лежит на должнике и приравнивается к неисполнению обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2008 между обществом "Медприбор" (заказчик) и обществом "Центр холодильного оборудования" (подрядчик) заключен договор N 17, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство своими силами выполнить работы по поставке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию холодильных агрегатов в количестве двух комплектов.

Заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату в течение 3 дней с момента подписания данного договора, следующий платеж производится в течение 3 дней с момента уведомления о готовности оборудования, перед отгрузкой. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после окончания всех работ и подписания акта приема-передачи, до 11.04.2009.

Во исполнение условий договора заказчик произвел перечисление денежных средств подрядчику в сумме 175000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2008 N 295, от 12.12.2008 N 296.

По товарной накладной от 31.03.2009 N 5 заказчиком получено оборудование на сумму 214186 руб. и произведен его монтаж на сумму 10814 руб., о чем свидетельствует акт от 31.03.2009 N 6.

Письмом от 16.03.2009 N 16/09 общество "Центр холодильного оборудования" предложило обществу "Медприбор" перечислить остаток денежных средств не на свой расчетный счет, а на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Энергия холода".

Платежным поручением от 19.03.2009 N 42 денежные средства в сумме 50000 руб. перечислены на расчетный счет указанного лица.

Общество "Центр холодильного оборудования", полагая, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате работ, обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства: платежное поручение от 19.03.2009 N 42, счет от 16.03.2009 N 28, письмо от 16.03.2009 N 16/09, установили факт перечисления денежной суммы в счет оплаты по договору от 12.09.2008 N 17 на поставку и монтаж оборудования.

Довод общества "Центр холодильного оборудования" о том, что ответчик произвел перечисление денежных средств третьему лицу, считая его надлежащим кредитором на основании письма директора, в то время как указанное письмо соглашением о переходе прав кредитора к другому лицу не является, был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен.

Перечисляя денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Энергия холода", ответчик исполнял обязанность по оплате работ по договору в соответствии с распоряжением истца. Истец, сообщив в своем письме о необходимости оплаты спорной суммы по указанным в этом письме реквизитам, выразил волю на изменение получателя денежных средств по договору.

В силу изложенного выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности являются правильными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу "Центр холодильного оборудования" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2009 по делу N А71-16200/2009-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр холодильного оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр холодильного оборудования" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А71-16200/2009-Г16
Ф09-2425/10-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 апреля 2010

Поиск в тексте