ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N Ф09-3668/10-С4


[Поскольку на решение суда по иному делу должником подана апелляционная жалоба и апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, заявление общества о признании должника банкротом основано на не вступившем в законную силу судебном акте, следовательно, у заявителя не возникло право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колортех" (далее - общество "Колортех") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу N А50-488/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колортех" о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс" (далее - общество "Урал Моторс", должник) несостоятельным (банкротом).

В заседании суда принял участие представитель общества "Колортех" - Реутов И.В. (доверенность от 11.01.2010 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Колортех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Урал Моторс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 3587111 руб. 35 коп. по договору поставки от 09.12.2008 N 1, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу N А50-29882/2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 в принятии данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 определение от 17.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как полагает общество "Колортех", в связи с восстановлением апелляционным судом обществу "Урал Моторс" срока на обжалование решения от 11.12.2009, арбитражный суд по настоящему делу был обязан принять заявление общества "Колортех" и на основании ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу до разрешения апелляционной жалобы на решение от 11.12.2009.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу N А50-29882/2009 с общества "Урал Моторс" в пользу общества "Колортех" взыскано 3587111 руб. основного долга и 148871 руб. 86 коп. процентов.

Общество "Колортех" 12.01.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Урал Моторс" несостоятельным (банкротом), в обоснование своих требований ссылается на указанное решение.

На решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу N А50-29882/2009 обществом "Урал Моторс" подана апелляционная жалоба, которая принята судом апелляционной инстанции к производству определением от 29.01.2010.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в принятии заявления общества "Колортех" о признании должника несостоятельным (банкротом), исходили из того, что на момент подачи заявления о признании общества "Урал Моторс" несостоятельным (банкротом) решение от 11.12.2009 по делу N А50-29882/2009 не вступило в законную силу, а потому не могло приниматься во внимание для целей возбуждения дела о банкротстве общества "Урал Моторс".

Выводы судов являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.6 названного Закона, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда.

Согласно ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу N А50-29882/2009 обществом "Урал Моторс" подана апелляционная жалоба (срок на ее подачу восстановлен апелляционным судом) и апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 29.01.2010, заявление общества "Колортех" о признании должника банкротом основано на не вступившем в законную силу судебном акте, следовательно, у общества "Колортех" не возникло право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что не вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 11.12.2009 не может приниматься во внимание для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), основаны на материалах дела и требованиях п.3 ст.6, п.2 ст.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд мог возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а затем обязан был приостановить производство до разрешения апелляционной жалобы по делу N А50-29882/2009, отклоняется судом кассационной инстанции. Поскольку приостановление производства осуществляется по возбужденным, рассматриваемым делам, а в данном случае у общества "Колортех" на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества "Урал Моторс" отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением (п.2 ст.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем оснований для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а затем приостановлении производства - у суда не имелось.

С учетом изложенного вывод судов о том, что ст.ст.143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и основания приостановления производства по возбужденному и рассматриваемому арбитражным судом делу, не применимы, является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу N А50-488/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колортех" - без удовлетворения.

Электронный текст документа