ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года Дело N А79-6301/2009


[Решение суда изменено в части распределения судебных расходов, уплаченных при подаче искового заявления, и возмещения предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, поскольку на основании п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании, в частности, ненормативного правового акта недействительным физические лица должны уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей]

Дата изготовления постановления в полном объеме 21 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей: Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю., при участии представителя: от заявителя: Самойлюк Н.Н. (паспорт ...), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2009, принятое судьей Кузьминой О.С., по делу N А79-6301/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 18.02.2009 N 2375 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 02.04.2009 N 05-13/57 и установил:

Индивидуальный предприниматель Самойлюк Надежда Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция) от 18.02.2009 N 2375 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 02.04.2009 N 05-13/57.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания с него в пользу Предпринимателя государственной пошлины в сумме 600 рублей и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на подпункт 12 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 101.2, статью 137, пункт 1 статьи 140, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Управления государственной пошлины ввиду того, что его решение об оставлении без изменения решения нижестоящего налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика; решение Инспекции может быть признано незаконным по заявлению Предпринимателя о признании его таковым, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе налогоплательщика. Кроме того, освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины не ставится в зависимость от результата рассмотренного дела, поскольку налоговые органы, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, плательщиками государственной пошлины не являются.

Инспекция также посчитала незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу Предпринимателя 600 рублей государственной пошлины и обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, в силу названной нормы налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, независимо от результата спора.

Предприниматель в отзывах на кассационные жалобы возразил против доводов налоговых органов, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2008 года, результаты которой оформила актом от 24.12.2008 N 11126.

По результатам проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.02.2009 N 2375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налога и пени.

Предприниматель обжаловал данный ненормативный акт в Управление, которое решением от 02.04.2009 N 05-13/57 оставило без изменения решение нижестоящего налогового органа.

Предприниматель не согласился с решениями налоговых органов и обжаловал их в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 75, пунктом 1 статьи 122, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование и возложил обязанность по возмещению Предпринимателю расходов по государственной пошлине на Управление и Инспекцию в равных долях (по 600 рублей).

Рассмотрев кассационные жалобы Управления и Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании, в частности, ненормативного правового акта недействительным физические лица должны уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей (подпункт 3), а при подаче заявления об обеспечении иска - 1000 рублей (подпункт 9).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Предприниматель предъявил требование о признании недействительными решения Инспекции от 18.02.2009 N 2375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 02.04.2009 N 05-13/57, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на названное решение Инспекции. При этом решением Управления от 02.04.2009 N 05-13/57 решение Инспекции от 18.02.2009 N 2375 оставлено без изменения. Данное решение Управления не изменило правовой статус решения нижестоящего налогового органа и само по себе не нарушило права и законные интересы Предпринимателя. Таким образом, в данной ситуации обжалование решений налоговых органов представляет собой единое требование, которое подлежало оплате государственной пошлиной при обращении в суд первой инстанции Предпринимателем в размере 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики заявленное Предпринимателем требование удовлетворено в полном объеме, следовательно, обязанность по возмещению Предпринимателю судебных расходов в сумме 1100 рублей (с учетом удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер), связанных с рассмотрением делав суде первой инстанции, следовало возложить на Инспекцию.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит изменению в части распределения судебных расходов, уплаченных при подаче искового заявления, и возмещения Предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2009 по делу N А79-6301/2009 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Чувашской Республики произвести поворот исполнения решения от 12.10.2009 в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны 600 рублей судебных расходов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны 500 рублей судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самойлюк Надежде Николаевне из бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.06.2009.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2009 по настоящему делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа