ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А82-4009/2009-99


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль и налога на имущество, поскольку представленные инспекцией сведения не являются бесспорным доказательством подписания счетов-фактур лицами, не имеющими соответствующих полномочий, все иные условия использования права на налоговый вычет общество выполнило]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., при участии представителей: от заявителя - Муриной М.Е. (доверенность от 23.03.2009); от заинтересованного лица: Ивановой Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 03-11/3), Шпагиной Ю.В. (доверенность от 15.01.2010 N 03-11/6) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля на решение Арбитражного суд а Ярославской области от 31.07.2009, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, принятое судьями: Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А82-4009/2009-99 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гранд" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 29.01.2009 N 1 и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Гранд" (далее - ООО Фирма "Гранд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2009 N 1.

Решением суда от 31.07.2009 требование Общества удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость, за исключением налога, начисленного в связи с отказом в применении налогового вычета в сумме 163636 рублей 36 копеек по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МегаПлюс" от 21.04.2006 N 27, а также доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога; доначисления налога на прибыль в сумме 25217 рублей; доначисления налога на имущество за 9 месяцев 2007 года в сумме 1646 рублей и пеней по нему в сумме 319 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Стандарт-Ком" и ООО "Ирина", не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подписаны неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены документально. Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО "Ирина", содержат недостоверные сведения об адресе поставщика. По мнению Инспекции, узел автоматического коммерческого учета тепла, имеющий срок полезного использования меньший, чем у здания, в котором он расположен, и относящийся к отдельной амортизационной группе, должен учитываться как самостоятельный объект учета. В связи с этим Инспекция полагает правомерным доначисление Обществу налога на прибыль и налога на имущество организаций. Налоговый орган указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку невозможность проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки обусловлена отсутствием финансирования. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательств письма Федеральной миграционной службы (ФМС) России от 17.08.2009 N МС-2/10-13577 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО Фирма "Гранд" за период с 01.01.2005 по 30.09.2007.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2008 N 9 и принято решение от 29.01.2009 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику вменяется неполная уплата налогов в сумме 10793902 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 10767039 рублей, налога на прибыль за 2006 год в сумме 25217 рублей, налога на имущество за 9 месяцев 2007 года в сумме 1646 рублей; начислены пени в общей сумме 2642158 рублей, в том числе 2641839 рублей по налогу на добавленную стоимость и 319 рублей по налогу на имущество. Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, в общей сумме 346710 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 Кодекса, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, приняв во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о правомерном включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Стандарт-Ком" и ООО "Ирина", поскольку представленные Инспекцией сведения не являются бесспорным доказательством подписания счетов-фактур лицами, не имеющими соответствующих полномочий; все иные условия использования права на налоговый вычет Общество выполнило. На основании пункта 1 статьи 260 Кодекса суд первой инстанции признал выполненные Обществом работы по установке нового теплового счетчика и иные манипуляции с тепловыми сетями ремонтом здания, указав на отсутствие доказательств того, что в результате таких работ увеличилась его первоначальная стоимость, и, как следствие, суд указал на отсутствие оснований для доначисления налога на имущество, поскольку стоимость узла учета тепла не подлежит включению в состав основных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из содержания названных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета и учет расходов при исчислении налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат, в том числе, личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного Закона).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Стандарт-Ком" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - ИФНС) по городу Москве с 18.12.2006, учредителем и главным бухгалтером является Копылова Юлия Геннадьевна, распоряжением которой от 01.02.2007 на время своего отсутствия обязанности возложены на заместителя - Копылову Юнону Геннадьевну.

ООО "Ирина" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля с 07.11.2006, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является Смирнова Ирина Александровна. С 12.07.2007 организация состоит на учете в ИФНС России N 36 по городу Москве, генеральный директор и главный бухгалтер - Пехтерева Наталья Александровна.

ООО Фирма "Гранд" приобретало у ООО "Стандарт-Ком" по договору поставки от 28.02.2007 N 98/07и у ООО "Ирина" по договору поставки от 10.01.2007 N 14/1 мясную продукцию импортного производства, оплата произведена в безналичном порядке, в дальнейшем товар был реализован.

Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость, в том числе предъявленный ООО "Стандарт-Ком" - 1072471 рубль, ООО "Ирина" - 120955 рублей, в обоснование правомерности которого представило договоры и счета-фактуры.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала факты подписания счетов-фактур со стороны ООО "Стандарт-Ком" и ООО "Ирина" неуполномоченными лицами. Смена учредителя ООО "Ирина" не означает прекращение полномочий руководителя данной организации.

На основании изложенного суды признали незаконным решение Инспекции от 29.01.2009 N 1 о доначислении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме и пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату названного налога.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с неприятием в дело дополнительных доказательств, отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 167 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по существу разрешается судом именно первой инстанции, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело не заново, а повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При этом согласно требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если участвующее в деле лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, по смыслу названной нормы, дополнительные доказательства должны существовать на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции письмо ФМС России N МС-2/10-13577 имеет дату 17.08.2009, в то время как решение Арбитражным судом Ярославской области вынесено 31.07.2009.

Ссылка на необоснованное непринятие апелляционным судом выписки из ЕГРЮЛ отклоняется судом округа, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность предоставления данной выписки в суд первой инстанции.

2. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 252 Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В пункте 2 статьи 257 Кодекса установлено, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункты 26 и 27 ПБУ 6/01).

Из анализа изложенных норм следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик) и ООО "Регион-комплект" (подрядчик) заключили договоры от 02.10.2006 N 10/п и от 25.10.2006 N 170/06, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию двух узлов автоматизированного коммерческого учета тепла и установке узла автоматизированного коммерческого учета тепла в здании ООО "Фирма Гранд" по адресу проспект Авиаторов, дом 155а.

Указанное здание Общество приобрело по договору купли-продажи от 04.08.2005 у ООО "Сервис", право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Согласно техническому паспорту здания, представленному в материалах дела, тепловой узел является частью строения.

Прежний собственник здания не зарегистрировал приборы учета тепла в соответствующих реестрах, вопреки требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.95, технические условия на составляющие теплового узла не были переданы.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что произведенные работы по замене узла учета не повысили технико-экономические показатели основного средства - здания. Инспекция не доказала, что в результате произведенных работ произошло повышение производительности теплового узла, не доказала отнесение спорных работ к реконструкции. В связи с этим суды признали недействительным решение Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 25217 рублей.

На основании пункта 1 статьи 375 Кодекса при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Учитывая, что налог на имущество Обществу был доначислен в связи неправомерным отнесением Инспекцией узла учета тепла к основным средствам, суды пришли к выводу о незаконном доначислении этого налога в сумме 1646 рублей и пеней по нему в сумме 319 рублей.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А82-4009/2009-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа