ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А39-5020/2008


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, поскольку инспекция неправомерно начислила обществу налоги, подлежащие уплате по общей системе налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафов]

Дата изготовления постановления в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей: Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2009, принятое судьей Ивченковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009, принятое судьями: Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по делу N А39-5020/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-ТВ" о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 11-63 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-ТВ" (далее - ООО "М-ТВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 11-63.

Решением от 27.05.2009 суд удовлетворил заявленное требование в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 5270166 рублей 21 копейка, пени в сумме 445131 рубля 24 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1992290 рублей 06 копеек. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По мнению Инспекции, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что денежные средства, полученные обществами с ограниченной ответственностью "ТренТ Медиа Регион" и "ТренТ Саранск" (далее - ООО "ТренТ Медиа Регион" и ООО "ТренТ Саранск") от рекламной деятельности, являются доходом ООО "М-ТВ", действия Общества направлены на занижение налогооблагаемого дохода с целью получения налоговой выгоды в виде сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "М-ТВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 30.05.2006 по 31.12.2007, результаты которой отразила в акте от 05.09.2008 N 11-63.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "М-ТВ" осуществляло рекламную деятельность и применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения "доходы"). Вместе с Обществом аналогичную деятельность осуществляли ООО "ТренТ Саранск" и ООО "Трент Медиа Регион", которые также применяли упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган пришел к выводу, что данные общества созданы с целью осуществления деятельности путем дробления единого бизнеса на три взаимосвязанные организации и использования незаконной "схемы" получения налоговой выгоды путем применения упрощенной системы налогообложения и уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения. Данный вывод Инспекции основан на том, что указанные юридические лица имеют идентичную организационно-правовую форму; находятся по одному адресу; осуществляют одинаковые виды деятельности; применяют один и тот же налоговый режим; имеют схожий состав учредителей, заинтересованных во взаимодействии организаций; директор, бухгалтер и некоторые другие работники выполняют трудовые обязанности на условиях совместительства в названных обществах; лицевые счета открыты в одном банке; контрольно-кассовая техника зарегистрирована по одному адресу; Общество осуществляет рекламную деятельность при отсутствии помещения, а также основных средств для создания рекламных роликов; осуществляют выпуск рекламных роликов в теле- и радиоэфире в одном помещении.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2008 N 11-63, согласно которому ООО "М-ТВ" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 1992330 рублей 06 копеек, ему предложено уплатить 5270582 рубля 21 копейку налогов и начислены пени за просрочку исполнения налоговых обязательств в сумме 445365 рублей 78 копеек.

Общество частично не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11, статьями 20 и 40, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 3 статьи 346.12, пунктами 2 и 4 статьи 346.13, пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 48 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности. Инспекция не доказала, что денежные средства, полученные ООО "ТренТ Медиа Регион" и ООО "ТренТ Саранск" от рекламной деятельности, являются доходом Общества, а действия последнего направлены на занижение налогооблагаемого дохода с целью получения налоговой выгоды в виде сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили предел, установленный для применения данной системы налогообложения.

В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлен предельный размер доходов налогоплательщика, допустимый для применения упрощенной системы налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов по общей системе налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

В пункте 1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в рамках заключенных договоров Общество оказывало услуги по размещению и изготовлению рекламных материалов на телеканалах "Первый канал", "Россия", "НТВ"; ООО "ТренТ Саранск" осуществляло размещение телевизионной рекламы на каналах "Первый канал", "Российское телевидение", "Спорт", "ТВ Центр"; ООО "ТренТ Медиа Регион" осуществляло рекламную деятельность на телевизионном канале "НТВ" и размещало рекламу на радиоканале "Хит FM".

Доходы, полученные ООО "ТренТ Медиа Регион" и ООО "ТренТ Саранск" от рекламной деятельности, Инспекция включила в состав доходов ООО "М-ТВ", посчитав, что указанные организации искусственно созданы для осуществления рекламной деятельности с целью формального соблюдения условий применения упрощенной системы налогообложения; фактически рекламную деятельность осуществляла одна организация. С учетом этого налоговый орган посчитал, что доходы Общества превысили предельный размер дохода, допустимый для применения упрощенной системы налогообложения, и это послужило основанием для принятия решения о переводе Общества на общий режим налогообложения. Собственные доходы ООО "М-ТВ" в проверяемый период не превысили указанный лимит.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что все три общества, являясь отдельными субъектами хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам с рекламодателями, осуществляли расчеты по оплате стоимости рекламных услуг в порядке, определенном договорами; самостоятельно вели учет своих доходов и расходов; определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Денежные средства, полученные ООО "ТренТ Медиа Регион" и ООО "ТренТ Саранск" и включенные налоговым органом в состав доходов ООО "М-ТВ" при определении критерия применения упрощенной системы налогообложения, являлись доходом каждого из обществ, полученным от самостоятельной рекламной деятельности.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ООО "ТренТ Медиа Регион" и ООО "ТренТ Саранск", являются доходом ООО "М-ТВ". Выводы налогового органа о том, что данные организации созданы с целью формального соблюдения Обществом условий применения упрощенной системы налогообложения, документально не подтверждены.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что Инспекция неправомерно начислила Обществу налоги, подлежащие уплате по общей системе налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафов, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе (о нахождении обществ по одному адресу, о наличии у них идентичных организационно-правовых форм, одинаковых видов деятельности, применение ими специального налогового режима, наличие схожего состава учредителей, заинтересованных во взаимодействии своих организаций, выполнение трудовых обязанностей директора, бухгалтера и других работников на условиях совместительства, регистрации контрольно-кассовой техники и другие), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка, основанная на установленных судами фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательств. По существу, Инспекция просит иначе оценить установленные обстоятельства и представленные доказательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

На решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А39-5020/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа