• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 года Дело N КА-А40/4207-10


[Отказывая в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст.9.4 КоАП РФ, суд указал, что при строительстве объекта недвижимости истец нарушил требования ч.4 ст.54 Градостроительного кодекса РФ, а при приостановлении работ на срок более чем шесть месяцев объект строительства не был законсервирован]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество Корпорация "СХолдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет, административный орган) от 19.10.2009 N 928-Ю о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года в удовлетворении требований Обществу было отказано. В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 9.4, статью 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также неполно исследовал фактические обстоятельства дела, вследствие чего сделал ошибочные выводы. По мнению Общества, вменяемые действия не составляют объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Общество также считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств представленные административным органом документы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя, ходатайство удовлетворено.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установолено, что, Комитетом проведена проверка объекта капитального строительства - подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу г.Москва, Северное Бутово, мкр.6А, корп.32, в результате которой установлено, что при строительстве данного объекта недвижимости Общество нарушило требования части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, при приостановлении работ на срок более чем шесть месяцев объект строительства не был законсервирован. Результаты проверки оформлены актом от 15.09.2009.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Комитет составил протокол от 17.09.2009; по результатам рассмотрения дела было принято постановление от 19.10.2009 N 928-Ю о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 9.4, статьей 54 Градостроительного кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что Комитет доказал факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательство, Арбитражный суд города Москвы установил, что в спорный период застройщиком на объекте капитального строительства являлось Обществу, и поэтому обязано было требования Градостроительного кодекса РФ в области строительства, в том числе статью 54 Градостроительного кодекса РФ.

Факт несоблюдения требований данной нормы, а также нормативных актов, регулирующих порядок консервации, Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года по делу N А40-144904/09-17-1143 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Корпорация "СХолдинг" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-144904/09-17-1143
КА-А40/4207-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте