• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года Дело N Ф09-4423/10-С3


[Факт реального существования товарно-материальных ценностей, кроме их отражения в первичной документации, налогоплательщик в материалы дела не представил; обществом в 2007 году не производилась оплата по счетам-фактурам контрагента, эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестном характере действия общества, о создании искусственной ситуации фиктивного документооборота, не имеющей реальной деловой цели, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в этой части]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по делу N А07-23476/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Мингазов Т.А., Мингазов А.А. (доверенность от 11.06.2010 N 7); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Юнусов А.Ф. (доверенность от 15.06.2010 N 5), Казанцев Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.07.2009 N 2998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по делу N А07-23467/2009 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 70319 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В части требований по п.5.6 заявления в отношении приобретения ТМЦ от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции от 24.07.2009 N 2998 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 944291 руб., начисления соответствующих пени в сумме 298108 руб., взыскания штрафа в сумме 128963 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 583768 руб., начисления пени в сумме 180592 руб., взыскания штрафа в сумме 83263 руб., доначисления транспортного налога в сумме 588 руб., взыскания штрафа в сумме 118 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что инспекцией не проводилась процедура рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а проводилась процедура ознакомления с материалами дополнительных мероприятий, что привело к нарушению п.4 ст.101 Кодекса. Рассмотрение материалов проверки осуществлялось начальником инспекции Чистяковым В.А., тогда как решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности подписано исполняющим обязанности начальника инспекции Зиновой Е.М., чем, по мнению инспекции, грубо нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Также налогоплательщик указывает на то, что по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - общество "ТехноСервис") не несет ответственности за действия своего поставщика, так как последний в нарушение п.5 ст.51 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"* не сообщило своим контрагентам о реорганизации и продолжало выписывать первичные документы с реквизитами общества "ТехноСервис".

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.5 ст.51 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"".- Примечание изготовителя базы данных.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Налоговым органом указано на то, что доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности носят формальный характер, не подтверждающий нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Реальность совершения операции общества по приобретению товаров у общества "ТехноСервис" налогоплательщиком не подтверждена, и выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт проверки от 28.05.2009 N 1842, на основании решения от 25.06.2009 N 2 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение от 24.07.2009 N 2998 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 230080 руб., доначислении налогов в общей сумме 1618627 руб., начислении пени в сумме 518473 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.10.2009 N 686/16 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения. Решение инспекции изменено в части налога на прибыль в сумме 8886 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Считая решение инспекции от 24.07.2009 N 2998 недействительным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 944291 руб., начисления пени в сумме 298108 руб., взыскания штрафа в сумме 128963 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 583768 руб., начисления пени в сумме 180592 руб., взыскания штрафа в сумме 83263 руб., доначисления транспортного налога в сумме 588 руб., взыскания штрафа в сумме 118 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб., суды исходили из того, что инспекцией соблюден порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, соблюден порядок привлечения к ответственности и не допущено нарушения прав налогоплательщика.

Пунктом 2 ст.101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен ст.101 Кодекса, в которую Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с п.14 ст.101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено, что инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений 25.06.2009 вынесено решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 24.07.2009. Налогоплательщику направлено извещение от 20.07.2009 N 12-11/05691, которое получено руководителем общества Мухаметшиным И.М. лично 22.07.2009. Факт участия налогоплательщика через своего законного представителя руководителя Мухаметшина И.М. и уполномоченного представителя на основании доверенности Давлетшиной Р.Б. в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждается протоколом ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.07.2009, в котором содержится информация о проведенных мероприятиях и материалах, приобщенных к делу.

Каких-либо возражений или ходатайств от представителей общества не поступило.

Довод налогоплательщика о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не состоялась, подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Тот факт, что инспекцией не составлен протокол рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует об отсутствии процедуры рассмотрения, так как ведение протокола не предусмотрено нормами Кодекса.

Довод общества о несоставлении инспекцией акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также подлежит отклонению, поскольку его составление так же не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации.

Также суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений инспекцией принципа непосредственности исследования доказательств.

Рассмотрение материалов проверки осуществлялось начальником инспекции Чистяковым В.А. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности подписано исполняющим обязанности начальника инспекции Зиновой Е.М. Из оспариваемого решения инспекции следует, что исполняющим обязанности начальника инспекции Зиновой Е.М. рассмотрены все материалы налоговой проверки, в том числе акт проверки, приложенные к нему доказательства, возражения налогоплательщика, доказательства, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии со стороны инспекции нарушения ст.101 Кодекса, являющегося безусловным основанием для отмены ненормативного правового акта.

Основанием для доначисления за 2007 год налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, взыскания соответствующих пеней и штрафов по операциям с обществом "ТехноСервис" послужили выводы инспекции о недобросовестном характере действий общества, о создании искусственной ситуации фиктивного документооборота, направленной на завышение сумм расходов и налоговых вычетов. Проверкой установлено, что общество "ТехноСервис" прекратило свою деятельность с 27.12.2006 в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Континент". Директором общества "ТехноСервис" являлась Кривошеева Татьяна Александровна, счета-фактуры подписаны Хузиным, который не являлся руководителем. Отчетность после 27.12.2006 контрагентом также не представлялась. Поскольку деятельность общества "ТехноСервис" в качестве юридического лица была прекращена и запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения расходов по документам, выставленным от имени общества "ТехноСервис". Получение товарно-материальных ценностей от общества "ТехноСервис", использование их в производственной деятельности, осуществление расчетов за поставленный товар документально не подтверждены.

Согласно ст.247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 Кодекса.

В силу ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п.3 ст.1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п.п.1, 2 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п.1 ст.172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст.169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п.п.5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что обществом в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены документы, свидетельствующие о приобретении товаров у общества "ТехноСервис" на сумму 1262439 руб.

Согласно информации, полученной на допросе Хасановой Р.А., спорные товарно-материальные ценности ей на склад не поступали, и она их не расходовала по документам, записи о поступлении в отчете сделала потому, что ей сказали, что привезут, также к отчету о движении материальных ценностей за декабрь 2007 года не приложены накладные на отпуск материалов в производство в связи с их отсутствием.

Налогоплательщик указывает, что товар согласно счетов-фактур общества "ТехноСервис" поступал напрямую на объект строительства, в связи с чем отсутствовала необходимость оприходования его на склад общества. Однако, доказательств списания приобретенных материалов на соответствующие объекты в материалы дела не представлено, проверкой объемов выполненных работ после 27.12.2007, подтверждающих сумму списания данного материала, также не установлено.

Таким образом, факт реального существования товарно-материальных ценностей, кроме их отражения в первичной документации, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Согласно проведенному в ходе контрольных мероприятий допросу Гуриной Раисы Даяновны, работающей по совместительству в обществе бухгалтером, по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "ТехноСервис" счета-фактуры, накладные, договоры и другие документы от имени контрагента заполнялись Гуриной Раисой Даяновной по месту нахождения налогоплательщика, а Хузин ставил только печать общества "ТехноСервис" и подпись.

Более того, из материалов дела следует, что обществом в 2007 году не производилась оплата по счетам-фактурам общества "ТехноСервис".

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестном характере действия общества, о создании искусственной ситуации фиктивного документооборота, не имеющей реальной деловой цели.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по делу N А07-23476/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанциям от 06.05.2010 за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-23476/2009
Ф09-4423/10-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте