ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N Ф09-4317/10-С6


[Суд отказал в удовлетворении требования об обязании устранить препятствия в пользовании помещением, так как договор аренды прекратил свое действие, доказательств, подтверждающих наличие у истца иного права в отношении спорного помещения, в материалах дела не имеется, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении принадлежащего ему имущества в спорном помещении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРКинвест" (далее - общество "МРКинвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А50-29955/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "МРКинвест" - Орлова О.В. (доверенность от 15.03.2010); открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" (далее - общество "Пермский облунивермаг") - Дорофеев А.С. (доверенность от 12.11.2008).

Общество "МРКинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский облунивермаг" об обязании устранить препятствия в пользовании помещением N 26 площадью 236 кв.м, расположенным на 2 этаже в торгово-развлекательном комплексе "Семья" по адресу: г.Пермь, ул.Революции, 13, используемом истцом под магазин "Кенвело", путем открытия данного помещения и предоставления представителям общества "МРКинвест" возможности вывоза находящегося в названном помещении имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2009 (судья ...) исковые требования удовлетворены. На общество "Пермский облунивермаг" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществом "МРКинвест" имуществом - арендованным по договору аренды от 24.01.2009 N 71-П2 помещением N 26 площадью 236 кв.м, расположенным на 2 этаже торгово-развлекательного комплекса "Семья" по адресу: г.Пермь, ул.Революции, 13, используемом под магазин "Кенвело", путем открытия данного помещения и предоставления представителям общества "МРКинвест" возможности вывоза расположенного в вышеуказанном помещении его имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи: ...) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРКинвест" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что договор аренды торгового помещения от 24.01.2009 N 71-П2 расторгнут и помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 02.11.2009. Заявитель считает, что акт приема-передачи от 02.11.2009 подписан со стороны истца Троегубовым И.В., не уполномоченным на передачу арендованного помещения. При этом заявитель указывает на то, что доверенность от 28.05.2009 выдана обществом "МРКинвест" Троегубову И.В. на представление интересов истца исключительно в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению заявителя, материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтверждается, что ответчиком создаются препятствия, не позволяющие истцу вывезти из арендованного помещения принадлежащие ему товар, оборудование и товарно-материальные ценности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермский облунивермаг" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1, 3 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пермский облунивермаг" является собственником 4-этажного здания торгового центра (II очередь), назначение: нежилое, общая площадь 43107,1 кв.м (лит.А), адрес объекта: г.Пермь, ул.Революции, 13.

Между обществом "Пермский облунивермаг" (арендодатель) и обществом "МРКинвест" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды торгового помещения от 24.01.2009 N 71-П2, согласно условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 24.01.2009, 01.06.2009 обществу "МРКинвест" передано в аренду помещение общей площадью 236 кв.м, представляющее собой изолированное помещение N 26 на 2 этаже здания согласно выписке из технического паспорта на здание, выданной БТИ, а также поэтажному плану, прилагаемому к договору. Срок аренды определен сторонами с 24.01.2009 и заканчивается через пять лет с даты заключения договора (п.2.1 договора).

Названное помещение передано обществу "МРКинвест" по передаточному акту от 24.01.2009.

Государственная регистрация договора аренды произведена 28.08.2009.

Согласно п.10.1 договора арендодатель вправе, дав письменное уведомление арендатору за 1 месяц, без обращения в суд и без получения иного решения об этом в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе в случаях: если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю от арендатора по настоящему договору не был произведен в полном объеме в установленный срок и остается не уплаченным в течение 15 дней после окончания этого срока (п.10.1.1); если арендатор совершит какие-либо действия по своему банкротству, подаст иск в суд или вступит в сговор или компромиссное соглашение со своими кредиторами, либо будет наложен арест на его товары или имущество либо в отношении арендатора будет начата процедура банкротства (п.10.1.2).

Уведомлением от 28.09.2009 общество "Пермский облунивермаг" сообщило обществу "МРКинвест" об одностороннем отказе от исполнения долгосрочного договора аренды торгового помещения от 24.01.2009 N 71-П2 в связи наличием долга по арендной плате и направлением обществом "МРКинвест" в Арбитражный суд Пермского края заявления о своем банкротстве и предложило истцу погасить долг по арендной плате в сумме 885121 руб. 29 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.12.2009 в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись об ограничении (обременении) права собственности общества "Пермский облунивермаг" в отношении спорного помещения.

Согласно передаточному акту от 02.11.2009, подписанному со стороны истца И.В.Троегубовым, действующим на основании доверенности от 28.05.2009, помещение возвращено истцом ответчику.

Как следует из актов от 13.08.2009, 20.08.2009, 31.08.2009, 15.09.2009, названное помещение опечатано печатью ответчика, доступ истца в магазин прекращен.

Общество "МРКинвест", ссылаясь на то, что в арендуемом помещении находится принадлежащее ему имущество, общество "Пермский облунивермаг", опечатав данное помещение, ограничило доступ к этому имуществу и препятствует его вывозу, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано, государственная регистрация расторжения договора аренды не осуществлена, в связи с чем сделал вывод о том, что помещение не может считаться возвращенным и до момента возврата помещения в установленном законом порядке арендатор вправе использовать его в рамках заключенного ранее договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор аренды от 24.01.2009 N 71-П2 прекратил свое действие (п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, подтверждающих наличие у истца иного права в отношении спорного помещения, в материалах дела не имеется, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании помещением, заявленных на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении принадлежащего ему имущества на момент рассмотрения настоящего дела в спорном помещении.

При этом апелляционным судом указано, что общество "МРКинвест", не обладающее каким-либо правом, предусмотренным ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении нежилого помещения и ссылающееся на нахождение принадлежащего ему имущества в помещении ответчика, не лишено возможности при наличии к тому оснований для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Такой иск является предметом рассмотрения по делу N А50-5499/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи от 02.11.2009 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил правовую оценку. Кроме того, данное обстоятельство по существу не влияет на законность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле исходя из положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "МРКинвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А50-29955/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРКинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРКинвест" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа