ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N Ф09-4327/10-С6


[Суд частично удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не вносил арендную плату, суд посчитал договор аренды незаключенным, а проценты подлежащими уменьшению, исходя из рассчитанной судом стоимости неосновательного обогащения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван Стар" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-38687/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Пичкалева Д.А. (доверенность от 18.05.2010).

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 629236 руб. 82 коп. за период с 22.01.2008 по 30.09.2009 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 55352 руб. 38 коп. за период с 11.04.2008 по 10.11.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.37).

Решением суда Пермского края от 24.02.2010 (судья ...) иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 463702 руб. 08 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 35810 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части взыскания с общества процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что о неосновательном сбережении чужих денежных средств он узнал только после получения искового заявления по настоящему делу, до этого момента с уверенностью полагал, что является арендатором спорного земельного участка.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.01.2008 зарегистрировано право собственности общества на одноэтажное кирпичное здание операторской АЗС площадью 15,3 кв.м, литера Р, расположенное по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Архитектора Свиязева, д.37, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2007 N 294, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА N 0716905.

Ранее администрацией г.Перми и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" подписан договор аренды земельного участка от 17.12.2004 N 118-04И, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" передан во временное пользование земельный участок площадью 889,96 кв.м, имеющий условный кадастровый номер 3794:10, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Свиязева, 37, для использования под автозаправочную станцию на срок с 11.11.2004 по 10.10.2009.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" и обществом подписано соглашение от 01.04.2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 N 118-04И. Данное соглашение зарегистрировано 03.06.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 59-59-23/055/2008-056.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2009 N 1027-09 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок площадью 889,96 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 3794:0010, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Архитектора Свиязева, 37, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2009 сделана запись о регистрации N 59-59-23/059/2009-085.

Поскольку общество пользовалось названным земельным участком не внося за это плату, департамент обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 17.12.2004 N 118-04И является незаключенным и произвел перерасчет стоимости неосновательного обогащения.

В данной части судебный акт обществом не оспаривается.

Взыскивая проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующего.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из рассчитанной судом первой инстанции стоимости неосновательного обогащения в сумме 463702 руб. 08 коп., суды, проверив представленный департаментом расчет и применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равную 9,5% годовых, действовавшую на момент предъявления рассматриваемого иска, правильно установили, что сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, составляет 35810 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворен частично.

Довод общества о том, что о неосновательном сбережении чужих денежных средств оно узнало только после получения искового заявления департамента, обоснованно отклонен апелляционным судом. При этом суд указал, что необходимость внесения платы за пользование землей установлена законодательством (ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации), следовательно, общество должно было знать о наличии у него такой обязанности с момента осуществления фактического землепользования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-38687/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван Стар" - без удовлетворения.

Электронный текст документа