ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N Ф09-4335/10-С6


[Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные нежилые помещения ответчиком истцу в аренду не передавались и последним не использовались, а денежные средства, перечисленные истцом в счет арендной платы, ответчиком не возвращены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паневина Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-20837/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Уфа" (далее - общество "Навигатор-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Паневину К.В. о взыскании 275000 руб. неосновательного обогащения, 29837 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 21.12.2009, и расторжении договора аренды от 06.10.2008 N 1/м-08 (с учетом изменения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 275000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 28875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Паневин К.В. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 43812 руб. 74 коп., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.26 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что оснований для признания договора от 06.10.2008 N 1/м-08 незаключенным не имеется, поскольку данные, указанные в названном договоре аренды, позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Предприниматель Паневин К.В. отмечает также, что иные представленные им доказательства, подтверждающие фактическое пользование обществом "Навигатор-Уфа" спорным помещением в указанный истцом период, не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.10.2008 предпринимателем Паневиным К.В. (арендодатель) и обществом "Навигатор-Уфа" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1/м-08, на основании которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объект - нежилые помещения (офисное и складские помещения) общей площадью 300,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Мелеуз, ул.Береговая, д.26, а арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование указанным объектом (л.д.11-15).

Переданный в аренду объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2006 серии 04 АА N 433699 (т.1, л.д.75).

Срок действия указанного договора аренды определен сторонами с момента его подписания сроком на 11 месяцев.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за весь срок действия договора аренды в размере 275000 руб.

Судами установлено, что во исполнение подписанного сторонами договора аренды истцом по платежному поручению от 07.10.2008 N 660 на счет ответчика перечислено 275000 руб. (л.д.17).

Общество "Навигатор-Уфа", ссылаясь на неисполнение обязательств арендодателя по предоставлению арендатору имущества во временное владение и пользование, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передачу в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что сторонами договора аренды не согласовано условие о его предмете (не указано месторасположение спорных нежилых помещений), пришли к верному выводу о том, что договор от 06.10.2008 N 1/м-08 является незаключенным.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Денежные средства, внесенные в счет арендных платежей по незаключенному договору, в случае отсутствия фактического предоставления и использования имущества могут считаться неосновательно полученными.

Поскольку спорные нежилые помещения, указанные в договоре аренды от 06.10.2008 N 1/м-08, ответчиком истцу в аренду не передавались и последним не использовались, а денежные средства, перечисленные истцом в счет арендной платы ответчиком не возвращены, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судами установлено, что размер неосновательного обогащения подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 07.10.2008 N 660, согласно которому истцом на счет ответчика перечислено 275000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 06.10.2008 N 1/м-08.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета суммы процентов, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28875 руб. за период с 07.10.2008 по 21.12.2009.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Навигатор-Уфа" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с учетом их перерасчета.

Довод заявителя о том, что оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 06.10.2008 N 1/М-08 не заключенным не имеется, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-20837/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паневина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа