ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N Ф09-4340/10-С6


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании арендной платы, поскольку документы, подтверждающие направление предпринимателю копии определения о привлечении его к участию в данном деле и назначении судебного заседания, в материалах дела отсутствуют, т.е. ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных отношений администрации г.Перми (далее - департамент) и индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 по делу N А50-35349/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничная фирма "Культтовары" (далее - общество ОРФ "Культтовары") - Вдовин Д.Г., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2010), Костарева Н.В. (доверенность от 26.04.2010), Зернин Н.В. (доверенность от 26.04.2010); предпринимателя Бусарова А.Н. - Евдокимов А.Л. (доверенность от 09.06.2010), Ялова С.Д. (доверенность от 23.03.2010).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу ОРФ "Культтовары" о взыскании арендной платы в размере 7339449 руб. 20 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 921497 руб. 73 коп.

Судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми департамент просит взыскать с общества ОРФ "Культтовары" 7306332 руб. 69 коп. арендной платы за период с 01.10.2006 по 25.04.2009, и 949993 руб. 11 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2006 по 12.10.2009, а также привлечен к участию в качестве второго ответчика предприниматель Бусаров А.Н. Департамент просит взыскать со второго ответчика 3504202 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2006 по 30.09.2009, и 405905 руб. 56 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2006 по 12.10.2009.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2010 (судья ...) требования удовлетворены частично. С предпринимателя Бусарова А.Н. в пользу департамента взыскано 3504202 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 405905 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи: ...) прекращено производство по апелляционной жалобе общества ОРФ "Культтовары" в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федеральных законов "О федеральном бюджете" и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонены расчеты арендной платы, представленные департаментом. По мнению заявителя, данные расчеты полностью соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

В кассационной жалобе предприниматель Бусаров А.Н. просит решение суда отменить по безусловному основанию в соответствии с п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор рассмотрен судом в отсутствии лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как указывает заявитель, судебные извещения о времени и месте судебного заседания в его адрес не поступали. Кроме того, заявитель полагает, что судом допущены нарушения ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Департаментом при уточнении требований и привлечении предпринимателя Бусарова А.Н. к участию в деле в качестве ответчика изменен предмет и основание иска, так как в данном случае может быть заявлено только требование о неосновательном обогащении. Заявитель также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для данного спора, поскольку судом не устанавливалась площадь земельного участка, используемого предпринимателем Бусаровым А.Н., не исследовался вопрос о фактическом пользовании им железнодорожными путями.

В отзыве на кассационную жалобу департамента общество ОРФ "Культтовары" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом общество ОРФ "Культтовары" считает, что требования ко второму ответчику по своему правовому основанию не связаны с требованиями к названному обществу, поскольку являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, на основании постановления администрации г.Перми от 11.05.95 N 905 между администрацией г.Перми (арендодатель) и обществом ОРФ "Культтовары" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.06.95 N 208, в соответствии с которым обществу ОРФ "Культтовары" за счет городских земель предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, д.98, под существующую постройку - склад. Срок действия договора определен сторонами с 11.05.95 по 11.05.2010.

В соответствии с п.2.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком. Указанным пунктом договора аренды также предусмотрено, что размер, условия, сроки внесения и ответственность устанавливаются аналогично взиманию земельного налога на основании Закона РСФСР "О плате за землю", Закона РФ "Об основах налогового законодательства", решения Пермской Городской Думы от 04.04.95 N 19 "Об установлении ставок и сроков уплаты земельного налога за городские земли на 1995 год". Размер арендной платы определяется путем умножения ставки земельного налога на повышающий коэффициент, установленный положениями Федерального закона "О федеральном бюджете", и на площадь земельного участка. Размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения централизованно устанавливаемых ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним, а также в случаях полного или частичного освобождения от земельного налога отдельных землепользователей.

Департамент, руководствуясь Методикой расчета арендной платы за землю, утвержденной Указом губернатора Пермской области от 29.12.2003 N 253 "О внесении изменений и дополнений в Указ губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении положений об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящихся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области", действующей с 01.01.2004, а также п.1.4 постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п, применяемый для расчета арендной платы с 2008 года, уведомлял общество ОРФ "Культтовары" об изменении размера арендной платы.

Согласно указанным расчетам арендная плата за 2006 год составила 1647947 руб. 28 коп., за 2007 год - 1782837 руб. 17 коп., за 2008 год - 4844145 руб. 51 коп., за 2009 год - 4100525 руб. 49 коп.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2004, предпринимателю Бусарову А.Н. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - подъездные железнодорожные пути, расположенные на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, д.98.

По утверждению департамента, договор аренды земельного участка с предпринимателем Бусаровым А.Н. не заключался.

Департамент, ссылаясь на то, что обществом ОРФ "Культтовары" и предпринимателем Бусаровым А.Н. обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась либо исполнялась ненадлежащим образом, обратился с иском о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая возражения общества ОРФ "Культтовары", признал требования департамента подлежащими удовлетворению частично. При этом суд пришел к выводу о том, что произведенный департаментом расчет изменений в договор аренды в отношении условий о порядке и способах расчета арендной платы сторонами не вносилось, а одностороннее изменение такого порядка условиями договора не предусмотрено, суд первой инстанции признал обоснованным расчет арендной платы, произведенный обществом ОРФ "Культтовары", исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате в 2003 году, умноженной на поправочные коэффициенты, введенные Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2004 год" и "О федеральном бюджете на 2005 год". С учетом того, что обществом ОРФ "Культтовары" арендная плата в размере, установленным в соответствии с названным расчетом, внесена в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требований к названному обществу.

При этом судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме требования, предъявленные к предпринимателю Бусарову А.Н. Как указал суд, в соответствии со ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации к ответчику с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости перешло право пользования земельным участком в части, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества, независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку пользование земельным участком является платным (ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации), а предпринимателем Бусаровым А.Н. доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика 3504202 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате и 405905 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение о привлечении к участию в деле предпринимателя Бусарова А.Н. в качестве второго ответчика и назначении судебного заседания на 17.02.2010 (дата принятия решения суда) направлено заказным письмом предпринимателю по адресу: Пермский край, г.Березники, д.Шарапы, ул.Шараповская, д.8.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.02.2010 (л.д.104-106) следует, что в 2007 году в реестр внесены изменения в сведения об адресе места нахождения предпринимателя Бусарова А.Н.: г.Пермь, ул.Милиционера Власова, д.19, кв.82.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие направление предпринимателю Бусарову А.Н. копии определения о привлечении его к участию в данном деле и назначению судебного заседания, в материалах дела отсутствуют, оснований считать, что второй ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания к моменту рассмотрения спора по существу, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Следует также отметить, что требования департамента о взыскании задолженности за пользование земельным участком основаны на положениях ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон, возникающие из договора аренды. При этом судом не принято во внимание, что доказательств оформления арендных отношений по поводу спорного земельного участка между департаментом и предпринимателем Бусаровым А.Н. в материалы дела не представлено. Правовые основания владения земельным участком прежнего собственника объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю Бусарову А.Н., судом не выяснены.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, предложить истцу уточнить основание исковых требований с учетом фактического правового положения сторон спора в отношении спорного земельного участка, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 по делу N А50-35349/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа