• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года Дело N Ф09-4361/10-С2


[Суд частично удовлетворил требование о признании недействительным решения УФНС о начислении налоговых платежей, так как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства производства и реализации истцом в проверяемый период подакцизной продукции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2009 по делу N А07-19033/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" (далее - общество, налогоплательщик) - Фаязова О.Т. (доверенность от 16.06.2010).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 14.01.2009 N 1 в части зачисления акциза в сумме 3065256 руб., пеней в сумме 1544747 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 523737 руб., пеней в сумме 157079 руб., налога на прибыль организаций в сумме 276332 руб., пеней в сумме 12997 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам повторной выездной проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 на основании выводов налогового органа об уклонении общества от уплаты акцизов и НДС, поскольку, отражая в отчетности бензиновый компонент для спецтехники марки А, который не является подакцизным товаром, налогоплательщик фактически осуществлял передачу произведенного им подакцизного нефтепродукта - бензина автомобильного марки А-76.

Решением суда от 04.12.2009 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение управления в части начисления акциза в сумме 3056256 руб., пеней в сумме 1544747 руб. за несвоевременную уплату акциза, НДС в сумме 523737 руб., пеней в сумме 157079 руб. за несвоевременную уплату НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств производства и реализации налогоплательщиком в проверяемый период подакцизной продукции, в связи с чем оснований для начисления НДС и акциза, соответствующих сумм пеней не имеется.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, судами не дана оценка его доводам о том, что у покупателя налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдТехМаркет" отсутствуют собственные производственные мощности по переработке, трудовые ресурсы и лицензии на переработку нефтепродуктов, складские помещения (свои или арендованные), необходимые для хранения нефтепродуктов, соответствующие объемам, поступившим от налогоплательщика. Кроме того, обществом в ходе проверки не были представлены для исследования паспорта качества на произведенную продукцию, несмотря на то, что качество бензинового компонента контролируется аналогично автомобильному бензину - по данным сопровождающего его паспорта качества, содержащего информацию о сертификации этого топлива на соответствие требованиям нормативных документов, при том, что в соответствии с пунктом 1.6 ГОСТа 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" каждая партия нефтепродуктов должна сопровождаться документом о качестве. Управление также считает, что судами не приняты во внимание результаты испытаний образцов нефтепродуктов общества, проведенных Испытательной лабораторией нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью "Новгороднефтепродукт" в период с 07.09.2004 по 31.12.2004, согласно которым октановое число нефтепродукта составило значение свыше 76.9, что также доказывает правомерность позиции налогового органа по отнесению реализованного нефтепродукта к категории подакцизных товаров и исчислению акциза. Вместе с тем, экспертом отмечено, что аналогичная по составу продукция выпускается Сургутским ЗСК как бензин автомобильной марки А-76.

Общество представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

В соответствии с подп.7 и 8 п.1 ст.181 Налогового кодекса Российской Федерации автомобильный бензин и дизельное топливо признаются подакцизными товарами.

Из ст.179 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с гл.22 названного Кодекса.

Согласно подп.3 п.1 ст.182 НК Российской Федерации объектом налогообложения по акцизам является получение нефтепродуктов. Получением признается оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов).

Из акта повторной выездной проверки следует, что общество произвело нефтепродукт в количестве 553,884 тонны за сентябрь 2004 года и 692,155 тонн - за октябрь 2004 года. Впоследствии указанная продукция обществом оприходована как бензиновый компонент топлива для спецтехники марки А и реализована обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдТехМаркет" на основании договора от 07.09.2004 N 070904-179 ПсНП по товарным накладным.

С целью установления факта изготовления налогоплательщиком подакцизного товара налоговым органом вынесено постановление от 12.09.2008 N 2 о назначении технологической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 16.09.2008 N 6317у-08, согласно которому произведенный обществом нефтепродукт по своим физико-химическим и эксплуатационным показателям соответствует по всем параметрам требованиям ГОСТ 2084-77 "Бензины автомобильные" и ТУ 38.401-58-208-97 "Бензиновый компонент топлива для спецтехники", кроме показателя "Октановое число", которое не нормируется ТУ 38.401-58-208-97 для бензинового компонента и имеет компонентный состав, отличный от состава бензинового компонента для спецтехники марки А. Экспертом отмечено, что аналогичная по составу продукция выпускается Сургутским ЗСК как бензин автомобильной марки А-76.

Из названного заключения следует, что дистиллят газового конденсата легкий, производства Сургутсткого ЗСК общества с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром", являющийся основной составляющей произведенного обществом нефтепродукта, полностью соответствует требованиям ТУ 38.401-58-208-97 без добавления МТБЭ и присадки "Октан-максимум", которые были использованы обществом для повышения октанового числа продукта.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что результаты лабораторных испытаний экспертной организации не могут подтверждать факт изготовления обществом автомобильного бензина, поскольку в них нет указаний на то, что испытанный нефтепродукт является бензином, а также не ясно, к какой партии и к какому объему реализованных обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдТехМаркет" нефтепродуктов данные испытания относились. При этом сам произведенный обществом нефтепродукт не являлся предметом исследования эксперта, отборы проб нефтепродукта и его лабораторные испытания с целью определения физико-химических эксплуатационных показателей по ГОСТу 2084-77 "Бензины автомобильные", включая определение показателя "Октановое число по моторному методу", предусмотренному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 08.10.98 N 78 "Об утверждении и введении в действие "Правил проведения сертификации нефтепродуктов", не производились. Выводы эксперта о производстве бензина автомобильного марки А-76 сделаны на основе расчетного метода по оценке представленных налоговым органом сертификата соответствия N РОСС RU.НХ 09.Н01046 с приложением, паспортов качества на компоненты, использованные при производстве нефтепродуктов.

Доказательств, опровергающих выводы судов, налоговым органом в порядке ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства производства обществом в проверяемый период подакцизного товара - бензина автомобильного, а также доказательства отнесения бензинового компонента топлива для спецтехники марки А к данному товару в соответствии с требованиями ст.181 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управления содержатся те же доводы, которые были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. По своему содержанию жалоба направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст.286 и ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2009 по делу N А07-19033/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-19033/2009
Ф09-4361/10-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте