ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года Дело N Ф09-4370/10-С4


[Суд отказал в удовлетворении требования истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, так как заявителем не обосновано и в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, может повлиять на его права и обязанности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Самышкина Сергея Викторовича и Пидгородецкого Вадима Антоновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-60817/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу по заявлению Чистякова Евгения Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта.

В судебном заседании приняли участие представители: Чистякова Е.А. - Ердяков А.А. (доверенность от 23.12.2008 N 16076); Пидгородецкого В.А. - Покровский М.Н. (доверенность от 21.01.2010 N 453), Борисов Е.В. (доверенность от 21.01.2010 N 453); Самышкина С.В. - Борисов Е.В. (доверенность от 29.03.2010 N д-4585).

Представители инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Чистяков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит признать недействительными решения инспекции от 18.09.2007 N 3163а, от 28.03.2007 N 1209а, от 20.03.2007 N 1072а, от 12.03.2007 N 880а, от 06.03.2007 N 849а, от 07.02.2007 N 420а о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 20.03.2007 N 1073а, от 12.03.2007 N 881а о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 17.12.2007 N 1362 о внесении сведений в ЕГРЮЛ о повторной выдаче свидетельства, от 21.07.2008 N 2212а о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч") в связи с его ликвидацией по решению учредителей, а также просит обязать инспекцию восстановить общество "Луч" в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица, аннулировать записи в ЕГРЮЛ относительно общества "Луч", внесенные на основании названных решений, аннулировать выданные свидетельства о государственной регистрации.

Пидгородецкий В.А. 15.03.2010 в рамках указанного дела обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.03.2010 (судья ...) в удовлетворении ходатайства Пидгородецкого В.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пидгородецкий В.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу - привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку оспариваемые решения инспекции от 12.03.2007 N 881а, от 12.03.2007 N 880а приняты на основании документов, представленных Пидгородецким В.А., являвшимся участником общества "Луч", а Чистяков В.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что заявления в регистрирующий орган поданы неуполномоченными лицами, судом при рассмотрении данного дела будет дана правовая оценка решениям и действиям названного лица, соответственно, судебный акт может повлиять на права Пидгородецкого В.А. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Чистяков Е.А. статус участника общества "Луч" не восстановил, при этом его требования фактически направлены на лишение Пидгородецкого В.А. и Самышкина С.В. прав на долю в уставном капитале общества "Луч". Кроме того, Пидгородецкий В.А. указывает на то, что еще до разрешения данного спора по существу суд пришел к выводу о том, что надлежащим участником общества является Чистяков Е.А.; а также ссылается на то, что по аналогичному делу N А60-60985/2009 Пидгородецкий В.А. и Самышкин С.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В кассационной жалобе Самышкин С.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Самышкин С.В. ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Самышкина С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, указывает на то, что ходатайство о привлечении его к участию в деле было подано им в арбитражный суд самостоятельно 01.04.2010, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 27.04.2010.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 инспекцией принято решение N 2212а о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица - общества "Луч" в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Чистяков Е.А., полагая, что все действия и решения, направленные на ликвидацию названного общества, являются недействительными и не влекут юридических последствий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции о государственной регистрации изменений, принятых в отношении общества "Луч".

Пидгородецкий В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом будет дана правовая оценка полномочиям лица, представившего документы на регистрацию в налоговый орган, установлен состав участников общества "Луч", Чистяков Е.А. не является участником общества "Луч", так как не восстановлен в правах участника общества, определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2010 по делу N А60-15417/2008 установлено, что Чистяков Е.А. не заявлял требования о восстановлении прав на спорные доли (в том числе, на долю в размере 100% уставного капитала общества "Луч") либо о реституции в натуре. В ходатайстве также имеется ссылка на определение Свердловского областного суда от 15.12.2009, которым отменено решение Дзержинского районного суда от 19.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и дело передано на новое рассмотрение, в том числе в отношении вопроса об утверждении мирового соглашения между Пидгородецким В.А. и Чистяковым Е.А.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Пидгородецким В.А. не обосновано и в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, предметом которого является оспаривание решений инспекции о государственной регистрации, может повлиять на права и обязанности Пидгородецкого В.А. по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, обращаясь с названным ходатайством, не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выводы судов не противоречат положениям действующего процессуального законодательства и соответствуют материалам дела.

Оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем следует отменить, что судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления ошибочно сделана ссылка на то, что Пидгородецкий В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его и Самышкина С.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Как видно из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле Самышкина С.В. Пидгородецким В.А. не заявлялось (т.3, л.д.2). Самышкиным С.В. 01.04.2009 в самостоятельном порядке было подано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции принято определение от 27.04.2009 (т.3, л.д.54).

Указанная ошибочная ссылка не привела к принятию неправильного постановления, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Довод Пидгородецкого В.А. о том, что до разрешения спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим участником общества "Луч" является Чистяков Е.А., отклоняется как противоречащий материалам дела. Выводов о том, что Чистяков Е.А. является надлежащим участником общества "Луч" обжалуемое определение суда не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 16.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-60817/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Самышкина Сергея Викторовича и Пидгородецкого Вадима Антоновича - без удовлетворения.

Электронный текст документа