• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N Ф09-4374/10-С4


[Оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов пеней у суда не имелось, поскольку в силу положений п.2 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника размеры штрафов (пеней) и иных финансовых санкций не учитываются; такие требования уполномоченного органа могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст.ст.71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в этой части заявленные требования уполномоченного органа оставлены без рассмотрения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу N А07-14824/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" "Монолитстрой" (далее - общество "СМУ N 1" "Монолитстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "СМУ N 1" "Монолитстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2009 (судья ...) в отношении общества "СМУ N 1" "Монолитстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Давлетгареев Ильдар Зуфарович, требование уполномоченного органа по налогам и сборам в сумме 4474105 руб. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника; требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени в размере 104575 руб. оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи: ...) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 в части оставления без рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества "СМУ N 1" "Монолитстрой" суммы пени в размере 104575 руб. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган не согласен с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, просит их отменить в части оставления без рассмотрения требования уполномоченного органа по включению в реестр кредиторов общества "СМУ N 1" "Монолитстрой" суммы пеней в размере 104575 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка суда на п.2 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованна, так как наличие признаков банкротства у общества "СМУ N 1" "Монолитстрой" подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "СМУ N 1" "Монолитстрой" несостоятельным (банкротом) на основании ст.ст.7, 11, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред., действовавшей до 30.12.2008) в связи с наличием у последнего по состоянию на 17.07.2009 задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 4578680 руб. (в том числе задолженность по уплате налогов и сборов в размере 4474105 руб. и пени в сумме 104575 руб.). В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Согласно предписаниям, установленным п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

По общему правилу в силу норм, содержащихся в п.2 ст.3, п.2 и п.3 ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Вместе с тем размер подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пеней) должен быть указан в заявлении кредитора (уполномоченного органа) вместе с размером требований к должнику (абз.5 п.2 ст.39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае при рассмотрении заявления уполномоченного органа, руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции обоснованно для целей введения наблюдения в отношении должника учел требования по основному долгу в сумме 4474105 руб., подтвержденные решениями о взыскании налога за счет имущества должника, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В то же время оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов 104575 руб. пени у суда не имелось, поскольку в силу положений п.2 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника размеры штрафов (пеней) и иных финансовых санкций не учитываются. Такие требования уполномоченного органа могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст.ст.71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, в указанной части заявленные требования уполномоченного органа подлежали оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 по делу N А07-14824/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-14824/2009
Ф09-4374/10-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте