• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года Дело N Ф09-4391/10-С6


[Оценив имеющийся в материалах дела проект межевания территории, суд пришел к выводу о том, что земельный участок, относящийся к территории заявителя, необходим для нормального функционирования торговых и обслуживающих предприятий, расположенных на смежных земельных участках, однако, делая вывод, суд не обосновал возможность установления публичного сервитута на основании подп.1 п.3 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации для целей обеспечения нормального функционирования торговых и обслуживающих предприятий, а также то, каким образом достижение данных целей отвечает интересам местного самоуправления и местного населения, в связи с чем решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-3249/2010-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: товарищества - Гаврилов О.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1), Гаврилова Т.А., председатель правления (протокол от 09.01.2010 N 1); администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Филистеева А.В. (доверенность от 14.01.2010 N 32).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим постановления Главы города Екатеринбурга от 11.09.2009 N 4051 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Вокзальной-Челюскинцев-переулка Невьянского" в части установления публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка N 5/8 площадью 365,63 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206007:11, как противоречащего положениям п.2, подп.1 п.3, п.5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 (судьи: ...) в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление Главы города Екатеринбурга от 11.09.2009 N 4051 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Вокзальной-Челюскинцев-переулка Невьянского" в части установления публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка N 5/8 площадью 365,63 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206007:11, признано соответствующим положениям п.2, подп.1 п.3, п.5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение положений ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65, п.3 ч.4 ст.170, ст.192, ч.6 ст.194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.9.9 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 "О Правилах дорожного движения", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что положения ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают право органов местного самоуправления устанавливать публичный сервитут в интересах коммерческих предприятий. По его мнению, доказательств соблюдения интересов местного самоуправления при установлении публичного сервитута, невозможности осуществления прохода или проезда через спорный земельный участок иным способом не представлено. Товарищество указывает, что судом не определены нормы права, положения которых будут нарушены при обеспечении проезда, через пешеходную зону со стороны земель общего пользования.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Екатеринбурга от 11.09.2009 N 4051 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Вокзальной-Челюскинцев-переулка Невьянского" установлен публичный сервитут постоянного действия в отношении земельного участка N 5/8 площадью 365,63 кв.м для прохода, проезда через участки неограниченного числа лиц и обслуживания расположенных на нем коммунальных объектов.

Ссылаясь на незаконность названного постановления в части установления публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирных домов 21 и 23 по ул.Челюскинцев, товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что публичный сервитут соответствует целям обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения, при установлении публичного сервитута заинтересованным лицом соблюдены порядок и процедура организации и проведения публичных слушаний, доказательств соблюдения пожарных, санитарных норм при осуществлении прохода или проезда через сквозные арки истцом не представлено, в связи с чем оспариваемое постановление в части установления публичного сервитута постоянного действия в отношении рассматриваемого земельного участка признано соответствующим положениям п.2, подп.1 п.3, п.5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз.2 п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с подп.1 п.3 названной статьи публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Оценив имеющийся в материалах дела проект межевания территории, суд пришел к выводу о том, что земельный участок, относящийся к территории заявителя, необходим для нормального функционирования торговых и обслуживающих предприятий, расположенных на смежных земельных участках.

Однако, делая названный вывод, суд не обосновал возможность установления публичного сервитута на основании подп.1 п.3 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации для целей обеспечения нормального функционирования торговых и обслуживающих предприятий, а также то, каким образом достижение данных целей отвечает интересам местного самоуправления и местного населения. Кроме того, суд не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства нахождения на смежных земельных участках таких предприятий.

Отклоняя довод истца о наличии двух сквозных арок, через которые возможно осуществлять как проход пешеходов, так и проезд транспортных средств, суд указал, что заявителем не представлено каких-либо документов, содержащих технические данные о соблюдении пожарных, санитарных норм для осуществления прохода и проезда через указанные арки.

Между тем согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая то, что публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом, орган местного самоуправления должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

Указывая на то, что названные арки выходят на пешеходную часть улицы, проезд автотранспорта через которую противоречит действующим градостроительным нормам, а также является нарушением Правил дорожного движения, суд не определил, какой норме права не соответствует обеспечение проезда через пешеходную зону со стороны земель общего пользования, не исследовал вопрос том, для каких целей изначально предназначались данные арки.

В нарушение ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил доводы истца (л.д.64) о возможности проезда через сквозные арки при принятии необходимых технических мер и восстановления подъездных путей во дворы домов.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства не установлены, решение суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и .представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-3249/2010-С5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-3249/2010-С5
Ф09-4391/10-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте