ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N Ф09-4402/10-С5


[Поскольку в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ответчику спорного объекта теплоснабжения, факта технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, а также доказательства фактического потребления ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А76-17322/2009-15-553 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Муниципального общеобразовательного учреждения "Каспийская основная общеобразовательная школа N 25" (далее - школа N 25) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралэнергострой" о взыскании 668030 руб. 84 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением суда от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Каспийского Муниципального района, школа N 25.

Решением суда от 04.12.2009 (судья ..) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уралэнергострой" в пользу общества "Челябоблкоммунэнерго" взысканы 149829 руб. 46 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи: ...) решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 149829 руб. 46 коп. отменено. Обществу "Челябоблкоммунэнерго" в удовлетворении исковых требований к обществу "Уралэнергострой" о взыскании 149829 руб. 46 коп. задолженности за период с 31.10.2006 по 26.12.2006 отказано. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" о взыскании задолженности в размере 668030 руб. 84 коп. отказать".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Челябоблкоммунэнерго", договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.03.2006 N 9/с является заключенным.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябоблкоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "Уралэнергострой" (абонент) подписан договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.03.2006 N 9/с, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему годовым планом теплопотребления, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию (п.п.1.1, 2.1.1 договора).

По мнению истца, в период с ноября 2005 года по май 2007 года он отпустил ответчику тепловую энергию и на оплату потребленной тепловой энергии выставил счета-фактуры на общую сумму 668030 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной теплоэнергии, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2006 по 25.12.2006, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 10.03.2006 N 9/с, а также из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 30.11.2005 по 31.05.2006, а также пришел к правильному выводу о том, что с 26.12.2006 объект теплоснабжения передан в оперативное управление школе N 25.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом данной правовой нормы апелляционный суд сделал верный вывод о незаключенности договора от 10.03.2006 N 9/с ввиду несогласования его существенных условий, а именно условий о предмете договора (не согласован объект теплоснабжения) и количестве подаваемой теплоэнергии.

В связи с этим отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о заключенности данного договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение муниципального контракта от 09.10.2006 N 01/108-06, договора строительного подряда от 09.08.2004, договора о взаимодействии по строительству объекта от 18.06.2004 общество "Уралэнергострой" осуществляло строительство объекта - пристрой спортивного зала к школе N 25.

В спорный период поставка тепловой энергии осуществлялась истцом на указанный объект - пристрой спортивного зала к школе N 25.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ответчику спорного объекта теплоснабжения, факта технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям теплоснабжающей организации общества "Челябоблкоммунэнерго", а также доказательства фактического потребления ответчиком поставляемой истцом теплой энергии, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных апелляционным судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А76-17322/2009-15-553 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Электронный текст документа