• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N Ф09-4410/10-С5


[Принимая во внимание условия дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, поскольку с момента уступки прав по спорным поставкам произошла перемена лиц в обязательствах по договору поставки, у прежних сторон не имелось оснований для изменения обязательства (ст.ст.307, 382 ГК РФ); последующие действия продавца (клиента по договору факторинга), утратившего право покупателя по договору купли-продажи, правового значения не имеют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Еврокомплекс" (далее - общество "Еврокомплекс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2009 по делу N А71-8314/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ижевского филиала общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") - Камалетдинов М.Ф. (доверенность от 30.12.2009 N 4).

Общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (далее - общество "Ураллеспром"), закрытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий завод "Еврокомплекс" (далее - общество "Деревообрабатывающий завод "Еврокомплекс") о взыскании солидарно 2542099 руб. 36 коп. долга по договору факторинга.

Определением суда от 18.09.2009 (судья ...) в связи со сменой наименования произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Деревообрабатывающий завод "Еврокомплекс" на общество "Еврокомплекс".

Решением суда от 14.12.2009 (судья ...) с общества "Еврокомплекс" в пользу общества "Промсвязьбанк" взыскано 1688135 руб. 97 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи: ...) решение суда отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "Деревообрабатывающий завод "Еврокомплекс" в пользу общества "Промсвязьбанк" 2542099 руб. 36 коп".

В кассационной жалобе общество "Еврокомплекс" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Заявитель указывает, что счет-фактура N 332 не был представлен заблаговременно до судебного заседания истцом ответчику, в связи с чем нарушено право общества "Еврокомплекс" на представление суду доказательств и возражений. Кроме того, заявитель не согласен с заявленной суммой долга.

Как установлено судом, ответчиками был подписан договор поставки от 25.08.2004 N 04-35-01, по условиям которого поставщик (общество "Деревообрабатывающий завод "Еврокомплекс") обязуется поставить, а покупатель (общество "Ураллеспром") принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в срок согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение данного договора общество "Деревообрабатывающий завод "Еврокомплекс" в период с 31.07.2008 по 29.09.2008 поставило обществу "Ураллеспром" продукцию по товарным накладным N 345, 378, 430, 431, 432, 433 на общую сумму 2925039 руб. 71 коп.

Между обществом "Промсвязьбанк" (фактор) и обществом "Деревообрабатывающий завод "Еврокомплекс" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 15.11.2006.

Согласно п.2.1 названного договора факторинга предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и порядке, определяемые дополнительными соглашениями к договору.

Спорные накладные и счета-фактуры, по которым в рамках договора поставки поставлена продукция, переданы обществом "Деревообрабатывающий завод "Еврокомплекс" истцу по реестрам документов.

Истец во исполнение договора факторинга перечислил на расчетный счет общества "Деревообрабатывающий завод "Еврокомплекс" денежные средства за уступленное право в размере 2029960 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями N 12826, 13425, 15685, 15686, 15756, 15757.

Общество "Ураллеспром" не перечислило истцу денежные средства, поскольку им был произведен возврат продукции поставщику по накладным N 1, 2, 3, 4 на общую сумму 1665272 руб. 09 коп.; по заявлению продавца денежные средства в сумме 925015 руб. 90 коп. перечислены обществу "Деревообрабатывающий завод "Еврокомплекс", что подтверждается названными накладными, платежными поручениями N 5, 21, а также актом сверки взаимных расчетов между обществом "Деревообрабатывающий завод "Еврокомплекс" и обществом "Ураллеспром".

Истец, полагая, что, поскольку продавец уступил фактору требование денежных средств по счетам-фактурам N 340, 373, 425, 426-428 и накладным N 345, 378, 430, 431-433 на сумму 2925039 руб. 71 коп., а возврат денежных средств произведен частично, лишь по накладной N 345, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводам о том, что так как часть продукции обществом "Ураллеспром" возвращена продавцу, а оставшаяся часть оплачена, то обязательства по договору поставки от 25.08.2004 N 04-35-01 обществом "Ураллеспром" исполнены, основания для взыскания с него денежных средств отсутствуют. Задолженность в сумме 1688135 руб. 97 коп. подлежит взысканию с общества "Еврокомплекс" на основании п.2.1 дополнительного соглашения N 3 к генеральному договору. При этом размер подлежащей взысканию задолженности определен судом как сумма перечисленных обществу "Деревообрабатывающий завод "Еврокомплекс" и невозвращенных им денежных средств по счетам-фактурам N 373, 425, 426, 427, 428 в размере 1659920 руб. 22 коп. (платежные поручения N 13425, 15685, 15686, 15756, 15757) и частично по счету-фактуре N 340 в размере 28215 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, посчитав, что требования истца о взыскании 2542099 руб. 36 коп. долга с общества "Еврокомплекс" являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ч.1, 2 ст.826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Установив, что общество "Промсвязьбанк" в полном объеме исполнило обязательство по оплате приобретаемого в соответствии с договором факторинга денежного требования, перечислив на расчетный счет общества "Деревообрабатывающий завод "Еврокомплекс" денежные средства за уступленное право в размере 2029960 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об исполнении договора факторинга в части уступки соответствующих прав по спорным счетам-фактурам и накладным и о замене кредитора (переходе права требования оплаты) к фактору на основании договора факторинга.

Задолженность общества "Ураллеспром" по счетам-фактурам согласно расчету истца составила 2542099 руб. 50 коп.

На основании п.2.2 дополнительного соглашения от 15.11.2006 N 3 к генеральному договору в случае неуплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение сорока двух дней с даты наступления платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.

Между тем согласно п.2.1 указанного дополнительного соглашения ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные условия дополнительного соглашения, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 2542099 руб. 50 коп. долга, являются обоснованными.

Признавая выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию долга неправомерными, суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку с момента уступки прав по спорным поставкам произошла перемена лиц в указанных обязательствах по договору поставки, у прежних сторон не имелось оснований для изменения названного обязательства (ст.ст.307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующие действия продавца (клиента по договору факторинга), утратившего право покупателя по договору купли-продажи, правового значения не имеют.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и исследованных доказательств. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А71-8314/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Еврокомплекс" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А71-8314/2009
Ф09-4410/10-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте