ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года Дело N Ф09-4427/10-С4


[Оснований для признания неправомерными действий арбитражного управляющего по смене оценщика и выплате вознаграждения первоначальному оценщику судами не установлено, т.к. материалами дела не подтверждается, что предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании убытков с первоначального оценщика в виде расходов на проведение повторной оценки безусловно привело бы к погашению задолженности по обязательным платежам, на которую ссылается уполномоченный орган]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2009 по делу N А34-5143/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу по иску уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Щербакову Вадиму Анатольевичу (далее - предприниматель Щербаков В.А.), закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", при участии в деле в качестве третьего лица некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Шелест М.Н. (доверенность от 24.09.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Щербакову В.А. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Администрации Введенского сельского совета "Гарант" (далее - предприятие "Гарант"), в сумме 602610 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 25.11.2009 закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 25.12.2009 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, конкурсный управляющий Щербаков В.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, своими действиями (бездействием) затягивал конкурсное производство, кроме того действовал недобросовестно: не воспользовался возможностью уменьшить текущие расходы по оценке имущества должника путем взыскания убытков с первоначального оценщика. Также уполномоченный орган не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у должника, о невозможности взыскания дебиторской задолженности с населения. Помимо этого, заявитель указывает на то, что на собрании кредиторов голосовал против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, решением собрания кредиторов отчет не принят; утверждение отчета конкурсного управляющего арбитражным судом не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков; необходимость обжалования в рамках дела о банкротстве действий конкурсного управляющего для установления его вины в причинении убытков из действующего законодательства не следует. Уполномоченный орган полагает, что в действиях Щербакова В.А. имеются все элементы состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.01.2007 по делу N А34-2882/2006 предприятие "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 14.02.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков В.А., конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 13.05.2009 конкурсное производство в отношении предприятия "Гарант" завершено.

Полагая, что Щербаков В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, его действия привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве, повлекли за собой невозможность погашения требований уполномоченного органа, в результате чего Российской Федерации в лице уполномоченного органа причинены убытки в сумме 602610 руб., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, рассматриваемым по данному делу.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из существа заявленных уполномоченным органом исковых требований следует, что он считает убытками (пропорционально доле своих непогашенных требований) не взысканную ответчиком дебиторскую задолженность должника, сумму убытков, не предъявленных ко взысканию с оценщика, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период затягивания им процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Щербаков В.А. в соответствии с возложенными на него обязанностями конкурсного управляющего предприятия "Гарант" предпринимал необходимые меры по формированию конкурсной массы.

Судами также установлено, что дебиторская задолженность населения в общей сумме 653619 руб. 95 коп. была списана арбитражным управляющим при проведении инвентаризации в связи с истечением срока давности (акты списания от 31.12.2008). Доказательств того, что данная задолженность подтверждена необходимой бухгалтерской документацией, реальна к взысканию и у конкурсного управляющего Щербакова В.А. не имелось оснований для ее списания, уполномоченным органом не представлено. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание последовавшее сокращение расходов на оценку и завершение конкурсного производства, суды признали списание дебиторской задолженности населения правомерным.

Оснований для признания неправомерными действий арбитражного управляющего по смене оценщика и выплате вознаграждения первоначальному оценщику судами также не установлено. При этом материалами дела не подтверждается, что предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании убытков с первоначального оценщика в виде расходов на проведение повторной оценки безусловно привело бы к погашению задолженности по обязательным платежам, на которую ссылается уполномоченный орган.

Продление срока конкурсного производства было произведено арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Гарант", при этом арбитражный суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости продления указанного срока.

Кроме того, при завершении конкурсного производства арбитражным судом утвержден отчет конкурсного управляющего Щербакова В.А., в том числе в части осуществления расходов на проведение процедуры банкротства и расчетов с кредиторами (определение от 13.05.2009 по делу N А34-2882/2006).

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем Щербаковым В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Гарант", а также совершения ответчиком действий (бездействия) в нарушение интересов должника, кредиторов истцом в настоящем деле не представлено (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований уполномоченного органа о взыскании с предпринимателя Щербакова В.А. убытков в сумме 602610 руб.

Вывод судов соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 25.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2009 по делу N А34-5143/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа