• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N Ф09-4437/10-С2


[Поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно объемов и качества выполненных работ со стороны заказчика, результат работ им принят, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, судами правомерно удовлетворен иск в пределах заявленных исковых требований, а именно за работы, выполненные в январе 2008 года]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АЛМАЗ" (далее - ООО ЧОП "АЛМАЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-40227/2009-25-632/57 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО ЧОП "АЛМАЗ" - Повный Д.А. (доверенность от 30.04.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Роспожсервис" (далее - ООО "Роспожсервис, истец) своего представителя в судебное заседание не направило.

ООО "Роспожсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО ЧОП "АЛМАЗ" о взыскании 299975 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы, 150000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору от 22.01.2008 N 01, 59595 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.02.2010 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЧОП "АЛМАЗ" в пользу ООО "Роспожсервис" взыскано 261657 руб. 90 коп. основного долга и 54411 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "АЛМАЗ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Также заявитель кассационной жалобы считает, что представленные истцом доказательства в подтверждение факта выполнения работ по проектированию являются недостоверными и недостаточными, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им проектных работ, рабочих проектов, иных разработок строительной документации. ООО ЧОП "АЛМАЗ" ссылается также на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Турсукова В.Ю.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "АЛМАЗ" (генподрядчик) и ООО "Роспожсервис" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 22.01.2008 N 01, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию и монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию охранной сигнализации, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией в Центре гигиены и эпидемиологии N 71 Федерального медико-биологического агентства, с использованием материалов и проектно-системной документации генподрядчика по адресу: ул.Ермолаева, 6а, ул.Колыванова, 29б, ул.Строительная, 2а.

Согласно п.2.1 - цена договора составляет 550000 руб.

В соответствии с актами на выполнение работ-услуг от 21.01.2008 N 5, 6, 7, подписанными ООО ЧОП "АЛМАЗ" и ООО "Роспожсервис" без замечаний, субподрядчик выполнил предусмотренные договором от 22.01.2008 N 01 работы на общую сумму 299975 руб. 90 коп., а ответчик принял их.

Также сторонами без замечаний подписан акт на выполнение работ-услуг от 05.09.2008 N 54 на сумму 38318 руб.

Платежным поручением от 05.09.2008 N 345 ООО ЧОП "АЛМАЗ" перечислил на расчетный счет истца 38318 руб., при этом в качестве назначения платежа в указанном платежном поручении значилось "За проектные работы АПС по счет-фактуре N 5 от 21.01.2008".

Письмом от 27.01.2009 N 5/12-ал ответчик уведомил истца об ошибочности назначения платежа в платежном поручении от 05.09.2008 N 345 и просил считать верным назначением платежа "Монтаж системы АПС и СОУЭ в здании ЦГиЭ (вирусология), ул.Строительная, 2 по акту от 05.09.2008 N 54, сч/ф N 60 от 05.09.2008".

В связи с неисполнением ООО ЧОП "АЛМАЗ" обязательства по полной оплате выполненных работ ООО "Роспожсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды пришли к выводу о том, что договор от 22.01.2008 N 01 является незаключенным. Вместе с тем, удовлетворили исковые требования в части, исходя из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, истцом работы выполнены и приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме, взыскав с ответчика 261657 руб. 90 коп. долга за выполненные работы, а также 54411 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку договор подряда признан незаключенным, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по спорному договору.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Оценив условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что существенные условия о начальном и конечном сроках не согласованы сторонами в соответствие с требованиями, установленными ст.ст.190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем, договор от 22.01.2008 N 01 признали незаключенным в силу требований, установленных ст.ст.432, 708 Кодекса.

Однако, как правильно отметили суды, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст.8 Кодекса).

В силу ст.ст.309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды установили, что между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами гл.37 Кодекса.

Статьями 708, 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.п.1, 2 ст.720 Кодекса).

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно объемов и качества выполненных работ со стороны заказчика, результат работ им принят на общую сумму 299975 руб. 90 коп. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, судами правомерно удовлетворен иск, в пределах заявленных исковых требований, а именно за работы, выполненные в январе 2008 года в сумме 261657 руб. 90 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды, на основании ст.395 Кодекса, исходя из заявленной истцом к взысканию суммы долга пришли к правильному выводу о взыскании с ООО ЧОП "АЛМАЗ" в пользу ООО "Роспожсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2008 по 19.01.2010 в сумме 54411 руб. 69 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций о наличии долга у ответчика и пропуска им разумного срока для добровольного удовлетворения требования об оплате выполненных работ, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных ст.ст.286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-40227/2009-25-632/57 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АЛМАЗ" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-40227/2009-25-632/57
Ф09-4437/10-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте