• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года Дело N Ф09-4497/10-С1


[Суды, оценив характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что общество в течение одного года повторно привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (правопреемник открытого акционерного общества "Первоуральский техно-торговый центр фирменной реализации и технического обслуживания бытовой радиоэлектронной аппаратуры "Гарант"; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 по делу N А60-3598/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Машарова О.В. (доверенность от 14.06.2010 N 07), Налобин Н.Д. (доверенность от 14.06.2010 N 06); Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение, административный орган) -Журавлева О.О. (доверенность от 05.11.2009 N 32).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 23.12.2009 N 62-09-575/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 750000 руб.

Решением суда от 12.02.2010 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, поданное заявление удовлетворить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст.2.9 Кодекса. По мнению заявителя кассационной жалобы, совершенное им правонарушение является малозначительным.

Административный орган в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отделением при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг было обнаружено, что обществом в установленном порядке информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за II квартал 2009 года не представлена в регистрирующий орган в срок до 14.08.2009.

По данному факту отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2009 N 62-09-793/пр-ап и вынесено постановление от 23.12.2009 N 62-09-575/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 750000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст.15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу п.1 ст.92 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать:

годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст.30 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. В случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг. Названный отчет должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям этого Закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

Из п.5.1 указанного Положения следует, что обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется, в том числе, на эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг, а также на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт представления открытым акционерным обществом "Первоуральский техно-торговый центр фирменной реализации и технического обслуживания бытовой радиоэлектронной аппаратуры "Гарант" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Гарант") в регистрирующий орган ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за II квартал 2009 г. с нарушением предусмотренного законодательством срока (при сроке представления ежеквартального отчета до 14.08.2009 общество представило его только 07.09.2009).

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по своевременному представлению в отделение ежеквартального отчета, в материалах дела отсутствуют.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный Кодексом, соблюден.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами ст.2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п.п.18, 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что общество в течение одного года повторно привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 Кодекса, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А60-3598/2010-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-3598/2010-С9
Ф09-4497/10-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте