ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N Ф09-4557/10-С6


[Установив, что в рассматриваемом деле заключение договора аренды должно было производиться по результатам конкурса, и при этом такой конкурс не проводился, суды, руководствуясь ст.ст.167, 168 ГК РФ и п.3 постановления Правительства РФ от 30.06.98 N 685, признали договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применили последствия ее недействительности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 по делу N А50-33009/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (служебное удостоверение серия ТО N 085362).

Заместитель прокурора Пермского края (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению, Камской больнице филиалу N 15 Федерального государственного учреждения "Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - больница), обществу с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - общество "Ирина") о признании недействительным договора аренды от 08.09.2009 N 01730 недвижимого имущества - помещения N 43, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Калинина, д.22, литера А, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Ирина" освободить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 (судья ...) исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 08.09.2008 N 01730 признан недействительным. На общество "Ирина" возложена обязанность освободить для больницы нежилое помещение N 43, площадью 20 кв.м, расположенное на 2-м этаже здания по ул.Калинина, д.22, в г.Перми.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685. Как полагает заявитель, положения названного нормативного акта не подлежат применению, поскольку денежные средства от оплаты аренды поступают не в федеральный бюджет, а учитываются в статье дохода больницы, у которой спорное помещение находится в оперативном управлении. Заявитель также указывает на недоказанность нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем у заместителя прокурора не имелось оснований для обращения с настоящим иском.

Как установлено судами, между управлением, больницей (владелец) и обществом "Ирина" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 08.09.2008 N 01730, в соответствии с которым обществу "Ирина" во временное пользование передано нежилое помещение N 43, площадью 20 кв.м, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: г.Пермь, ул.Калинина, д.22, литера А.

Заместитель прокурора, полагая, что договор является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий закону, обратился в суд с соответствующим требованием.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что указанный договор аренды заключен с нарушением п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685 "О мерах по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В указанном пункте установлен также перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется. Данный перечень является закрытым.

Из анализа положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685 следует, что заключение договора аренды федерального имущества возможно только по результатам конкурса, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным нормативным актом.

Установив, что в рассматриваемом деле заключение договора аренды должно было производиться по результатам конкурса, и при этом такой конкурс не проводился, суды, руководствуясь ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685, признали договор аренды от 08.09.2008 N 01730 недействительной (ничтожной) сделкой и применили последствия ее недействительности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685 не подлежат применению, поскольку денежные средства от оплаты аренды поступают не в федеральный бюджет, а учитываются в статье дохода больницы, у которой спорное помещение находится в оперативном управлении, отклоняется, как основанная на неверном толковании закона. Положениями названного постановления регулируются отношения по передаче в аренду объектов, относящихся к федеральной собственности, к которым относится спорное помещение.

Довод заявителя об отсутствии оснований для обращения заместителя прокурора с рассматриваемыми требованиями, так как права и интересы заинтересованных лиц оспариваемой сделкой не нарушены, подлежит отклонению, поскольку при условии совершения данной сделки с соблюдением требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685 больница могла реализовать данное имущество по большей цене, чем по оспоренной сделке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 по делу N А50-33009/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Электронный текст документа