ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2005 года Дело N А11-1742/2003-К1-10/164


[Суд, основываясь на ст.185 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку у представителя ответчика отсутствовали полномочия действовать от его имени, так как выданная доверенность на получение товара от истца не оформлена надлежащим образом]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей: Прониной С.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "СоюзЭкстра", п.Малаховка Люберецкого района Московской области, на решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 по делу N А11-1742/2003-К1-10/164 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями: Кочешковой М.Ю., Казаковой Н.А., Ушаковой Е.П., Самсоновой Т.Е., Малышевой М.В., по иску закрытого акционерного общества "СоюзЭкстра", п.Малаховка Люберецкого района Московской области, к закрытому акционерному обществу "АВДИ", г.Ковров Владимирской области, о взыскании 181511 рублей и установил:

Закрытое акционерное общество "СоюзЭкстра" (далее - ЗАО "СоюзЭкстра") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "АВДИ" (далее - ЗАО "АВДИ") о взыскании 175968 рублей задолженности по оплате алкогольной продукции, отпущенной во исполнение договора от 02.12.2002 N ЗТ по накладной N 000696/А, и 5543 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием у Мамеенко С.Е. полномочий действовать от имени ответчика, ибо выданная ему доверенность от 03.12.2002 N 38 на получение товара от истца не оформлена надлежащим образом.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "СоюзЭкстра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд не исследовал вопросы о том, является ли Мамеенко С.Е. работником ЗАО "АВДИ" и получал ли продукцию от имени ответчика.

Истец утверждает, что ЗАО "АВДИ" частично оплатило спорный товар по приходно-кассовому ордеру и тем самым одобрило данную сделку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения от 22.09.2004 и постановления апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор от 02.12.2002 N ЗТ, по условиям которого ЗАО "СоюзЭкстра" (поставщик) передает товар в ассортименте и в количестве, определенными договором, а ЗАО "АВДИ" (покупатель) принимает и оплачивает его.

Согласно пункту 2.2 договора передача товара поставщиком покупателю оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой. На каждую партию товара поставщик выписывает товарно-транспортную накладную в двух экземплярах с обязательным указанием номера и даты накладной, наименования поставщика, номера и даты договора. Отдельной строкой указываются суммы к оплате с учетом НДС.

Заявленные требования о взыскании 175968 рублей основаны на накладной от 03.12.2002 N 000696/А. Получателем алкогольной продукции (водки "Столичная") по данному транспортному документу значится ЗАО "АВДИ".

Истец, требуя оплаты, ссылается на передачу водки ответчику через его представителя Мамеенко С.Е., действовавшего на основании доверенности от 13.12.2002 N 38.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из заключения государственного судебного эксперта государственного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2004 N 702/3.1 следует, что на доверенности N 38, уполномочивающей Мамеенко С.Е. на получение спорной продукции, отсутствует собственноручная подпись директора ЗАО "АВДИ" Соловкина В.В. и использовано факсимильное воспроизведение подписи.

Доверенность является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и договорах.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, к доверенности применяются положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законом или иными правовыми актами использование факсимиле не предусмотрено, соглашение сторон не может иметь места, поскольку сделка односторонняя.

У Мамеенко С.Е. при получении алкогольной продукции от ЗАО "СоюзЭкстра" отсутствовали полномочия действовать от имени ЗАО "АВДИ" и нет доказательств последующего прямого одобрения им этой сделки, поэтому Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Статья 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требует оформления всех хозяйственных операций оправдательными документами. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство истца о вызове Мамеенко С.Е. в качестве свидетеля.

Доводы заявителя жалобы о частичной оплате ответчиком спорной продукции не принимаются во внимание в связи со следующим. Имеющийся в деле приходный кассовый ордер от 04.12.2002 N 692 о получении истцом от ЗАО "АВДИ" 43992 рублей носит односторонний характер, а потому не подтверждает факт перечисления должником указанной в нем суммы.

С учетом изложенного обжалуемые решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит возвращению в сумме 1565 рублей 11 копеек в связи с переплатой.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 по делу N А11-1742/2003-К1-10/164 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СоюзЭкстра" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СоюзЭкстра" 1565 рублей 11 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа